HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kaçak su kullanımına dayalı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili site yönetiminin bahçesinde su kullanma izin belgeli su kuyusunun bulunduğunu, ancak müvekkili şirket hakkında 22.01.2009 tarihinde “Kaçak Su ve Kuyu Kullanım Tutanağı” ve bu tutanağa istinaden 28.01.2009 tarihli 125.475,33TL tutarında kaçak su faturası tanzim edildiğini, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını ileri sürerek, belirtilen fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu tutanağın İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu ve tutanakta uygulanan tarifenin Kullanılmış Suyu Uzaklaştırma Bedeli (KSUB) olarak işlem gördüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Aynı tutanağa ilişkin olarak davalı tarafından davacı ... aleyhine .... sayılı dosyasında 10.12.2010 tarihinde açılan menfi tespit davasında mahkemece verilen ... 25.10.2011 tarihli karar ile davacının davalı ...’ye 9.006,60 TL’lik tahakkuktan dolayı 6.799,10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçmiş ve onanarak 19.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Takibin ve itirazın iptali davasının, menfi tespit davasının kesinleşmeden önce açıldığı gözetildiğinde, davacı ...’nin dava konusu kaçak su tutanağına ilişkin olarak takip başlatmakta ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Aynı tutanağa dayanılarak açılan menfi tespit davasında kesinleşen alacak miktarı, diğer bir ifadeyle davalının borçlu olduğu bedel, itirazın iptali davasında dikkate alınarak, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz hakkında karar verilmelidir....

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda; Tespit edilen süre ile ilgili kaçak su kullanım tutanağında herhangi bir bilgi olmadığı; davalı ... Bankası’nın ... ile ... tarihleri arasında kaçak su kullanıldığı tespit edilen gayrimenkulün maliki olduğu, kaçak su kullanım tutanağının incelenmesinde de kaçak su kullanıldığının ... tarihinde tespitinin yapıldığı, ... Sayaç numaralı ... marka sayaç ile abonesiz kullanım yapıldığının ve 5857 m3 su sarfiyatının mevcut olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; Kaçak su kullanıldığının tespiti ... tarihinde yapılmış olup, ilgili gayrimenkulün aboneliği olmasa da sayacın mevcut olması nedeni ile su sarfiyatının tespit edildiği, 5857 m3 su sarfiyatının ......

E sayılı dosyasına konu edilen kaçak elektrik zabıtlarının temini için müvekkil Kurum .....'a müzekkere yazılmasını ve fakat devir tarihinden sonraki tarihe ait bir kaçak tespiti ise ilgili tüm bilgi ve belgelerin davalı Kurum olan .....'tan temininin gerektiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının dava konusu yerde kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından kendisine kaçak elektrik tahakkuk ettirilmesi sebebiyle aleyhine başlatılan icra takibine konu borçtan borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadına ilişkindir....

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası sunulan fen bilirkişisi raporunda, belirtilen yerlerde kuyu ve trafo olmadığı belirtilmiş; elektrik ve ziraat bilirkişileri ise müşterek tanzim ettikleri raporlarında, fen bilirkişisi tarafından kendilerine gösterilen parselde aboneli ya da abonesiz tarımsal sulama tesisi, sulama kuyusu,trafo ve enerji nakil hattına rastlanılmadığını, yine ilgili kaçak tespit tutanağında söz konusu tarımsal sulama tesisinin yerini gösteren kroki ya da koordinatların bulunmadığını, bu nedenle abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanıldığı iddia edilen tarımsal sulama tesisinin yeri,kime ait olduğu ile ilgili değerlendirme ve kaçak tahakkuk hesaplaması yapılamadığını belirtmişler, mahkemece de söz konusu bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, kaçak elektrik tespit tutanakları nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunmadığı sabit olup uyuşmazlık davacının site içerisinde faaliyet gösterip süzme sayaçtan elektrik kullanarak bedelini site yönetimine ödemesi karşısında aboneliğinin zorunlu olup olmadığı, site yönetimi adına oluşturulan abonelik ile tesis edilen sayaçtan elektrik kullanılmasını abonesiz kaçak elektrik olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği bu kapsamda düzenlenen tutanakların yerinde olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tanıklar dinlenmiş bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-(birleşen dosya davacısı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili apartmanın 021952 abone numarası ile davalı kurumun abonesi olduğunu, dava konusu edilen kaçak su tutanağına dayalı olarak yönetime ait su sayacının idarece 08.10.2012 tarihinde söküldüğünü, kaçak su tutanağında ayda 10 m3'ten 1533 m3 kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini,kaçak kullanıldığı iddia edilen miktar aya bölündüğünde 153 aya tekabül ettiğinin anlaşıldığını, bu sürenin 12 yıldan fazla zaman dilimi içerdiğini, Tarifeler Yönetmeliğinin 55.maddesine göre süre belirlenemediğinde 3 ay...

İş Merkezine ASKİ Tarifeler Yönetmeliği gereğince ASKİ tarafından 17/02/2020 tarihli Kaçak Tahakkuk Fişi ile çıkartılan 62.228,16 TL'nin uygun olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. GEREKÇE :Dava, su aboneliği kapsamında davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Davacı site yönetimi vekili dava dilekçesinde;davacı sitenin bahçesinde su kullanma izin belgeli su kuyusunun bulunduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen 28.01.2009 tarihli faturada 125.475 TL kaçak su faturası tanzim edildiğini, kaçak su kullanılmadığını belirterek, site yönetiminin belirtilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen ....01.2009 tarihli tutanakta davacı sitenin kuyu suyunu içme suyu olarak kullandığının fotoğraflarla tespit edildiğini, tutanağın..... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu ve tutanakta uygulanan tarifenin kirli suyu uzaklaştırma bedeli olarak işlem gördüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Taner Karamollaoğlu'nun husumet ehliyetinin olmadığını, sırf şirketin yetkilisi olmasının dava ehliyetinin olduğunu göstermeyeceğini, şahsi kefaletinden söz edilemeyeceğini, tüzel kişilikleri farklı olan bu davalılar için davalı Taner için husumet itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davaları 1 yıllık süreye tabii olup bu hususa riayet edilmediğini, bu nedenle aleyhe açılan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen icra inkar tazminatı yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerekeceğini, tutanak tutulan yer müvekkil şirketin mağaza/şube olarak kullandığını, kiralanan iş yerinin Aralık 2015 yılında boşaltılıp yer sahibine teslim edildiğini, oysa iddia edilen olayın tarihinin 28/04/2016 tarihi olduğunu, bu tarihte kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yer, davalının kullanımında olmadığını, bu nedenle de davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, ayrıca talep edilen işlemiş faiz...