Mahkemece; şikayet tarihinden sonra ve yargılama sürerken, davalı vekilinin talebi üzerine şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan banka hesabından şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce ilgili bankaya haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun müvekkili kuruma olan borcu nedeniyle 25.01.2006 tarih ve 17697 haciz şerhi ile anılan şirketin...plakalı aracı üzerine haciz şerhi konulduğunu, şikayet olunan kurum tarafından borçluya ait aracın ihale edilerek satış bedelinin müvekkili kurum ve kendi müdürlükleri arasında garameten paylaştırıldığının bildirildiğini ancak şikayet olunan idare tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun alacağının diğer alacaklıların haciz tarihinden önce olduğundan müvekkili kurumun alacak bedeli düşüldükten sonra kalanının paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunan idarenin 24.11.2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine .//.. geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer'ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Şu hale göre; borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer'ileri) için icra dairesine banka teminat mektubu sunulmuş olmakla, Mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
KARAR Şikayetçi vekili, şikayetçinin borçlu şirketin yeminli mali müşaviri olduğunu ve borçlunun vergi dairesinden olan vergi iadesi alacağını temlik aldığını, verdiği hizmet nedeniyle bu alacak üzerinde öncelikle hakka sahip olduğunu, şikayet olunanlardan ...’nın bu alacak üzerine haciz koydurduğunu ve paylaşıma konu bedelin tamamını aldığını, ancak haciz koyulduğu tarihte alacağın doğmadığından bahisle haczin geçersiz olduğunu öne sürerek, paylaşıma konu bedel üzerinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, şikayetçi alacağının imtiyazlı alacak statüsünde olmamasının yanı sıra 1. sırada yer alan şikayet olunan ...’nın haciz tarihinin şikayet olunanın temlik aldığı tarihten önce olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet eden, icra takibinde haciz ihbarnameleri gönderilmesi neticesinde bu ihbarnamelerde belirtilen borç zimmetinde sayılan kişi olup, takibin tarafı olmadığını, şikayet edenin sadece İİK'nın 89. maddesi kapsamında şikayet hakkı olup, bunun dışında, somut olaydaki gibi, bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle icra takibinin geri bırakılmasını talep etmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Şikayet olunan vekili, süresinde satış talep edilmesi nedeniyle haczin düşmediğini, borçlunun ödeme taahhüdü nedeniyle satışın durduğunu, taahhüdün ihlali üzerine yeniden satış istenerek mahcuzun satıldığını, borçlunun açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, kesinleşen mahkeme kararı karşısında haczin düştüğünün iddia edilemeyeceğini, satışın dayanağı olan haczin düşmesi halinde satış yapılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.....2015 gün ve 2015/199 Esas, 2015/6274 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağına ilişkin takip dosyasının takip, kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olduğundan ilk sırada yer alması gerektiğini, borçlunun ölümü sonrası doğan işçi hak ve alacakları üzerine ancak ....06.2011 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun ölmesinden önce konulan haciz nedeniyle şikayet olunanın ilk sıraya alınmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili şirketin tarafından ....09.2003 tarihinde borçlu ...'...
ya müzekkere yazıldığını, müzekkere tarihinde borçlunun emekliye ayrılmamış olması nedeniyle haczin tatbik edilemediğini ve haciz yazılarının iade edildiğini, sadece bilgi amacıyla bilgisayar sistemine kaydedildiğini, borçlunun 2009 yılı Nisan ayında emekli olması üzerine alacaklı ...'ın birinci sıraya alındığını, birinci ve ikinci sıra alacaklılarının dosyalarında emeklilik sonrası yeni bir haciz müzekkeresi yazılmadığından pay almalarının olanaklı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili ve yine birleşen dosyada şikayet olunan... A.Ş. vekili, şikayetlerin reddini istemişlerdir. ......
Ö..... kefili ve müvekkili aleyhine .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/21 D.iş sayılı dosyası üzerinden 06.12.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararının ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/126 esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, bu dosyada 25.5.2012 tarihinde müvekkilin ev ve iş yerinde fiili hacze gelinmiş ise de müvekkilin adresinde bulunmaması nedeniyle haczin tatbik edilemediğini, bu arada müvekkili adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmemesi ve müvekkilin huzuruyla haciz yapılmamış olması nedeniyle yapılan itirazın süresinde olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın rehinle temin edildiğini, alacaklının eş zamanlı olarak ........ İcra Müdürlüğü'nün 2012/254 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını ileri sürerek .........
