Hukuk Dairesi tesbitleri doğru değil ise de ilk haczin asıl davada şikayetçi ...’ye ait 19.12.2013 tarihli haciz olmasına ve bu şikayetçi alacağının paylaşıma konu bedelden fazla olması nedeniyle şikayet olunan ...’ın 27.03.2014 tarihli haczinin düşmemiş olması sonuca etkili görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi...
İcra dosyası incelemesinde, dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı alacaklı tarafından haciz konulduğu, ihale edildiği ve satış bedelinin birden fazla haciz olması nedeniyle icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapıldığı ve sıra cetveline yapılan şikayet sonucu,sıra cetvelinin iptaline karar verilerek yeni bir sıra cetveli düzenlendiği ve davacı tarafından bu sıra cetvelinin iptali istenmektedir....
ait taşınmazın 354.493,27 TL kamulaştırma bedeli üzerine haciz uygulandığı ancak 6183 Sayılı kanunun 35. maddesi kapsamında belirtilen prosedüre riayet edilerek davacının hissesine düşen bedel üzerine haciz konulduğunun ispat edilemediği, yargılama devam ederken şikayetçi tarafından şikayet olunan Vergi Dairesi'nin haczinin kaldırıldığının beyan edildiği, birinci sırada yer alan vergi dairesinin haczinin kaldırılması nedeniyle sıra cetveline konu paranın şikayetçi dosyasına ödendiği, davanın bu haliyle konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şikayet tarihine göre şikayetçinin haklı olduğu kanaatiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayet olunan üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.06.2014 gün ve 2014/4342 Esas, 2014/4795 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi yetkilisi, vergi borçları nedeniyle dava dışı borçlu şirketin aracına, 30.05.2008 tarihinde haciz konulduğunu, ... İcra Müdürlüğü tarafından 08.03.2010 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin garameten dağıtılmasına karar verildiğini, vergi dairesinin haczinden evvel konulan hacizlerin yenilenmemesi nedeniyle düştüğünü, haczi daha sonra tarihli olan SSK'ya sıra cetvelinde buna göre sıra verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin, 17.09.2014 tarihinde haczedilen makinelerin, borçlu şirketin üretimindeki devamlılığı için zorunlu nitelikte olmakla haczin İİK’nun 82. maddesine aykırı olduğunu, dosya kapsamı itibarı ile hacizlerin borç miktarına karşılamaya yeterli olup bu haczin ve yapılan muhafaza işleminin aşkın haciz niteliğinde olduğunu, borçlunun cari hesap ilişkisinden dolayı 3. kişi ... ile düzenlenen rehin sözleşmesi kapsamında rehinli olduğunu, rehin sözleşmesinde yer alan makinelerin haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine...
Şti. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin şikayetçi tarafın haciz tarihinden önce olduğunu, İcra Müdürlüğünce düzenlenen kendilerine ait 29.05.2013 tarihli haciz müzekkeresinin posta yolu ile gönderildiğini, davacı tarafın ise haciz müzekkeresini tapuya elden götürdüğünü, bu yüzden her iki haczin de 03.06.2013 tarihinde uygulandığını, buna rağmen müvekkilinin ihtiyati haczinin tapuya işlenme sırasının önce olduğunu, bu nedenle davacının 4. sırada yer alsa dahi garameye iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlar SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlardan .... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti., SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23....
Her dava ve şikayet açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı). Somut olayda; şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan Banka hesabından şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce ilgili bankaya haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin haczinin ilk kesin haciz olması nedeniyle sıra cetvelinin 1. sırasına yazılması gerektiği ve sıra cetvelinin de müvekkilinin takip yaptığı İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı dosyasından yapılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, ihtiyati haciz ile fiili haciz veya kaydi haciz arasında fark olmadığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, ilk kesin haczin İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı takip dosyasından yapılan fiili haciz olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı takip dosyasında yapılmasına karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ye de husumet yöneltilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında şikayet edilenler arasında yazılmadığını, takip borçlularının haciz mahallinde faaliyet göstermekte olup, mülkiyetin de borçlulara ait olduğunu, takip borçluları ile 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin aynı adreste faaliyet göstermesi nedeni ile haczin İİK'nın 96. maddesine göre yapılması gerektiğini, 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına yapılan bir istihkak iddiası bulunmadığından adı geçen şirketin geçerli bir istihkak iddiası olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'nin şikayet edilen 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi karar başlığında şikayet edilen ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd....
Şikayet olunan vekili, tapu müdürlüğünden taşınmazların haciz saatlerinin araştırılması gerektiğini, erken konulan hacze göre satş bedelinin paylaştırılacağını, hangi haczin erken konulduğunun tespit edilememesi durumunda garameten paylaştırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait taşınmazların tapu kayıtlarına göre taraflara ait hacizlerin aynı tarihte olduğu, haciz kayıtlarında saat şerhi bulunmadığı, birbirine yakın yevmiye numaralarının öncelik tespitinde esas alınmasının mümkün olamıyacağından hangi haczin önce olduğunun tespiti mümkün olmadığı, bu nedenle aynı tarihli haciz işlemleri nedeniyle tüm alacaklılara satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, aleyhine şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
