ile şikayetin kısmen kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmüştür....
İnş.A.Ş.hakkında yaptığı icra dosyasında davacıya gönderilen İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesi nedeni ile davanın takip borçlusu ... İnş.A.Ş.ne borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının oteli işinin yapımını üstlenen ... İnş.A.Ş.nin hazır betonu müvekkilinden aldığını ve müvekkilinin alacağının M.K.nun 893 ve devamı maddeleri gereğince de korunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava dışı takip borçlusu ... İnşaat A.Ş.ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi haciz ihbarnamesi tarihi itibari ile borcun varlığının belirlenemediği, bu nedenle davacının takip borçlusu ... İnş.A.Ş.ye borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine, davacı birinci haciz ihbarnamesine cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Ltd.Şti. aleyhine başlatılan icra takibi sırasında davacı ... adına 7.186.237,68-TL alacak için İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı dosyasının uyap suretinin incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... Ltd. Şti. aleyhine dava konusu ... İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı icra dosyasında davacı şirkete İİK 89 maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptaline yönelik icra memur muamelesini şikayete ilişkin dava sonucunda davanın kabulü ile, davacı adına gönderilen İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesinin 10/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne, davacıya gönderilen İ.İ.K. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve kararın 26/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Alacaklının talebi üzerine üçüncü kişilere İİK'nun 89/1 maddesine göre 19.11.2007 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Borçlunun daha sonra 05.12.2007 tarihinde ... Mahkemesi'nin 2007/242 esas sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürerek tebliğ tarihinin 04.12.2007 olarak düzeltilmesini ve takibin iptalini istediği mahkemece 10.12.2007 tarihinde tensiple birlikte icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan karar 10.12.2007 tarihli olup, 19.11.2007 tarihinde çıkartılan haciz ihbarnamelerinin iptalini gerektirmez. İcra müdürünün borçlunun bu yöndeki talebinin reddine ilişkin 17.12.2007 tarihli kararı isabetlidir. Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü ile İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
, davacıya çıkarılan ilk tebligatın iade edildiği, MERNİS adresinde daha önce tebligat yapıldığından TK 21/2 maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin esastan reddine, davacı üçüncü kişi ayrıca İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebligatlarının da usulsüz olduğu ileri sürülmüşse de, üçüncü haciz ihbarnamesi usulüne uygun olarak davacıya 28.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğine göre, davacının en geç üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 28.10.2019 tarihinde şikayete konu ikinci ve birinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğunun kabulü gerektiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 28.10.2019 tarihinden itibaren İİK'nın 16/1. maddesinde belirtilen yasal yedi günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunmadığı gerekçesi ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetin süre...
İcra Müdürlüğünün 2011/15302 sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borcu olmadığı halde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği ile olaydan haberdar olunması üzerine süresinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak yapılan bu itirazda ikinci haciz ihbarnamesi yerine sehven birinci haciz ihbarnamesi ifadesi kullanıldığını, bu durum karşısında icra müdürlüğünce birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine ise itiraz edilmediği gerekçesi ile müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; bilgisine başvurulan komşusunun ismi yazılmadığından tebligat usulsüz olup TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca,... Bölge Adliye Mahkemesi .......
Üniversitesi Rektörlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesinin 16.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde 20.11.2017 tarihinde itiraz edildiğinden, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20455 Esas Sayılı dosyasında davacıya gönderilen 13.11.2017 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile şikayetin kabulüne, 13.11.2017 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
e gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ve ayrıca murisleri tarafından birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ileri sürerek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile murislerinin borçlu konumuna getirilmesi ve sonrasında yapılan haciz, kıymet takdiri ve satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince; birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; hükmün gerekçesinde hata edildiği, birinci haciz ihbarnamesine yönelik itirazın süresinde olmadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin ise usulsüz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takip dosyasından ...'...
/istanbul" olduğunun açık olduğunu, son adresinin alacaklı şirket tarafından bilindiğini, ancak TK 10 maddesinin yok sayılarak tebligatın doğrudan MERNİS adresine çıkarıldığını, dosya borçlusuna haciz talep edilmeden 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu tüm haciz ihbarnamelerinin ıttıla tarihinin 14.01.2022 olduğunun tespitine, haciz ihbarnamelerinin kesinleştirme kararlarının iptaline, müvekkili yönünden hacizlerin kaldırılmasına, icra müdürlüğünün müvekkilinin dosya borçlusu olarak dosyaya eklenmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçinin borçlu şirket yetkilisi olması nedeni ile dosyaya UYAP ortamından erişim imkanına sahip olduklarını ve haciz ihbarnamelerinden haberdar olmamalarının mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. III....
