ne 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmış yasal süreden sonra, anılan ... icra dosyasına itiraz etmiştir. Bu durumda, icra müdürlüğünce 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılmaksızın doğrudan doğruya borçlu firmanın müşteki 3. şahıs lehine verdiği banka teminat mektubu üzerine haciz konulmuştur. Kural olarak, teminat mektubu hangi iş için verilmişse o iş için paraya çevrileceğinden şikayete konu icra müdürü işleminin bu nedenle İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında sayılarak iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacaklının borçlu hakkında başlattığı takip kapsamında, borçlunun kiracısında bulunan alacağı için ........2009 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayet olunan vergi dairesinin ise ....963.210,05 TL alacağından 798.211,32 TL'si için borçlunun kiracısı olan şirkete haciz ihbarnamesi gönderdiği, kalan ....164.998,73 TL alacak için haciz ihbarnamesi gönderilmediği, bu durumda ....164.998,73 TL vergi borcunun garame hesabına katılmaması gerektiği halde ... müdürlüğünce bu miktarın garame hesabına katıldığı, bu durumda garame hesabının doğru olmadığı, şikayetçinin alacağı olan ....517.646,67 TL ve vergi dairesinin alacağı olan 798.211,32 TL olmak üzere toplam ....315.857,99 TL. Borç için dosyaya gelen 98.800,00 TL kira alacağının 64.746,41 TL'sinin şikayetçiye, 34.053,59 TL' sinin vergi dairesine ödenecek şekilde garame hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ... .... ......
talep ettiği, mahkemece, şikayetçi iş ortaklığının dosyada borçlu olmadığı, dosya borçlusunun bu iş ortaklığını oluşturan ortaklardan sadece ...Ltd.Şti olduğu, şikayetçi iş ortaklığı hesaplarına haciz konulması için haciz ihbarnamesi gönderildiği, ortaklardan birinin borcu için adi ortaklığın istihkaklarına haciz konulamayacağı, sadece borçlu ortağın kar payına ve tasfiye payına haciz konulabileceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir....
A.Ş. aleyhine yapılan takipte, şikayet eden şirket ortağına, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini ve ayrıca 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu belirterek ihbarnamelerin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece şirket ortağı üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine 13.05.2013 tarihinde, yani yasal süresi içerisinde itirazda bulunmuş olmalarına rağmen, 17.12.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 15.12.2015 tarihli İİK. 89/1 ve İİK. 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin ve ayrıca 89/2 haciz ihbarnamesindeki miktarın arttırılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 15.12.2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin ayrı ayrı iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 15.12.2015 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin alacak tutarı kısmının 21.487,77 TL'lik bölümünün iptaline, bunun dışındaki şikayetlerin reddine karar verildiği görülmüştür. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
Davalı vekili, müvekkili şirkete İİK 89. maddesince düzenlenen haciz ihbarnamesi ile davacının gönderdiği temlikname bildiriminin 07/09/2012 tarihinde ve aynı saatte tebliğ edildiğini, bu durumun davadışı ... Plastik Ltd....
Davalı vekili, müvekkili şirketin kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca tamir bedelini ... dosyasına ödediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan temliknamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca ödeme yaptığı, temliknamenin gerekli şartları taşımadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin ... dosyasına yaptığı ödemenin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, aynı icra dairesine ait takip dosyalarında borçluları farklı olan 23 adet İİK’nın 89. maddesinin 1. fıkrasına göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin alacaklı vekilince şikâyetçi üçüncü kişi bankanın genel müdürlüğüne teslim edildiği çekişmesiz olup, alacaklı vekili ile yapılan bu tebliğ işlemine karşı üçüncü kişi bankanın bir şikâyeti bulunmamaktadır. Şikâyetin konusu haciz ihbarnamelerinin toplu hâlde teslim edilmesi ve üçüncü kişi bankanın yapacağı itirazın icra dairesine tebliği için gerekli tebliğ masrafının alacaklıdan alınmaması nedeniyle ile icra müdürlüğünün haciz ihbarnamesi ile ilgili karar ve işlemin iptaline ilişkindir. 20. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkelere göre aynı icra dairesine ait takip dosyalarında alacaklının aynı olması hâlinde, her bir dosya için ayrı ayrı düzenlenen haciz ihbarnamelerinin aynı üçüncü kişiye tek zarfta gönderilmesi usul ekonomisi ilkesine uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı, borçlunun; bireysel emeklilik hesaplarındaki fon paylarına haciz konulması yönündeki alacaklı talebinin, icra müdürlüğü tarafından kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, süresi içerisinde icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, henüz müdürlükçe haciz ihbarnamesi işlemi dışında, davacının fon payında haczedilemez kısmına ilişkin bir kesinti uygulanmadığı, üzerinde başka hacizler bulunan hesaba sadece haciz şerhi işlendiği gerekçesiyle davanın reddine...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/133-2015/375 Esas-Karar sayılı mahkeme kararı ile 1. haciz ihbarnamesinin iptaline, öğrenme tarihinin 05.02.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve usulsüz tebligat nedeniyle 1. haciz ihbarnamesi geçersiz sayıldığından 3. haciz ihbarnamesinin de hukuki sonuç doğrumasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 3. haciz ihbarnamesinin hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir. Haciz ihbarında bulunulan 3.kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir....
