"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2011/11380 sayılı takip dosyasından borçlunun adresinde haciz işlemi uygulandığını bu adrese çıkartılan ödeme emri tebligatının borçlu şirket yetkilisi tarafından iade edildiğini haczin İİK'nin 96-97 maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nin 99.maddesinin uygulanmasına ilişkin 25.1.2012 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin İİK'nin 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/527 Değişik ... sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden, borçluların isimleri sayılan kurum ve bankalardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulması için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinde teminatların haczinin de istenildiğini, borçlularca teminatlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için açılan davada mahkemece haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptaline karar verildiğini, ancak kararda şikayetçi bankaya ödenen tutarların iadesine dair hüküm yer almadığı halde borçluların talebi üzerine müvekkili alacaklıya 09.09.2020 tarihli muhtıranın gönderilerek 148.926,50 TL'nin geri istenmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünün bu kararından dönmesi için müracaat edilse de 25.09.2020 tarihli müdürlük kararı ile talebin reddedildiğini, takip dosyasına kurumlar tarafından yatırılan paranın, belirli sebepler yüzünden nakde çevrilen ve irat kabul edilen...
ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile, ödeme emri tebligatının iptaline, hacizlerin fekkine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82, 83., Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur....
İcra Müdürlüğünce, borçlu şirketin hesaplarında bulunan paraların haczi için 3. kişi Bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, Bankanın hesap üzerinde rehin hakkının ileri sürülmesi, haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde olup, bu itirazın İİK. 89. maddede düzenlendiği şekilde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş şekline göre 3. kişi Bankanın talebi 21.08.2014 tarihli muhafaza işlemine yönelik müdürlük muamelesini şikayet niteliğinde olup, Mahkemece haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde yapılan muhafaza işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan muhafaza işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, eldeki davanın İİK 96. maddesi uyarınca istihkak davası olarak görülüp yazılı gerekçe ile Bankanın rehin hakkı bulunduğunun kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Kredi Sigorta AŞ.ndeki tazminat alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu alacağın haczi için adı geçene 17.3.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ancak bunun itiraza uğradığını; 20.4.2009 günü haczin işlendiğinin bildirildiğini ve üçüncü kişinin bütün haciz ihbarnamelerine itiraz edip haciz tarihlerini de yanlış bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sıraya alınması amacıyla cetvelin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlardan ... şikâyetin yerinde göründüğünü, ... Paz. AŞ. vekili ise irtibatlı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 17.3.2009 günü gönderildiği ve bu durumda ikinci sıraya alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Esas Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kredi Sigorta AŞ.ndeki tazminat alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu alacağın haczi için adı geçene 17.3.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ancak bunun itiraza uğradığını; 20.4.2009 günü haczin işlendiğinin bildirildiğini ve üçüncü kişinin bütün haciz ihbarnamelerine itiraz edip haciz tarihlerini de yanlış bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sıraya alınması amacıyla cetvelin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlardan ... şikâyetin yerinde göründüğünü, ... Paz. AŞ. vekili ise irtibatlı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 17.3.2009 günü gönderildiği ve bu durumda ikinci sıraya alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan ... Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davacının dava dışı borçludan olan alacağını tahsil için başlattığı takipte dosya borçlusunun davalı kooperatiften olan alacağının tahsili için İİK m. 89/1 gereğince gönderdiği ihbarname ile 336.961,80TL lik alacağının haczini talep ettiğini ancak kooperatif tarafından bu alacağa konu davanın kesinleşmemesi sebebi ile henüz doğmuş bir alacak olmadığından bahisle itiraz edildiğini, ilamın kesinleşmesi ile birlikte yeniden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak bu sefer de söz konusu alacağın işbu davanın diğer davalılarına temlik edildiği gerekçesi ile itiraz edildiğini, bunun üzerine bu temlik işleminin iptaline yönelik açılan tasarrufun iptali davasının 08/10/2015 tarihli ve 2014/353 Esas 2015/572 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan takipteki alacağına yeter kadarının iptaline karar verildiğini, ancak haciz ve satış yetkisi verilmediğinden bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, TBK’nın alacağın devri hükümleri kapsamında...
89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesi (birinci haciz ihbarnamesi) gönderilir....
Kararın eki saymaya imkân bulunmayan bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması bozma nedenidir. 2- Kural olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesine göre haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için üçüncü kişi nezdinde bir alacağın mevcut olması gerekir. Ancak müstakbel (beklenen) alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Böyle bir hukuki ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunması hallerinde üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilebilir (bkz., Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.428). ../.. (2) Davalı yanın alacaklısı bulunduğu Bakırköy 3....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin 7 günlük yasal süre aşımından reddine ilişkindir. Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
