"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayetçinin ortağı olduğu takip borçlusu ..... .....A.Ş. aleyhine yapılan takipte, şikayetçiye, İİK'nun 89/.... maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, oysa şirket ortaklarının borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, şikayetçi vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şikayetçinin ortağı olduğu takip borçlusu ... A.Ş. aleyhine yapılan takipte, şikayetçiye, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, oysa şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamaz. O halde mahkemece, borçlular vekilinin doğacak hak ve alacaklar yönünden haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin isteminin korunmaya değer hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü' nün 2021/...Esas sayılı dosyasından 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik 14/06/2021 tarihli kararının iptaline ve 840 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kesin karar verildiğini, icra Hukuk Mahkemesi' nin iş bu kararı usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi' nin 9.7.2003 T. 3716/9093 E/K sayılı kararında "icra mahkemesince ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğinin anlaşılması halinde mahkemece istemin kabulüne değil 'uyuşmazlıkla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde hüküm kurulması gerekeceği " kararı verildiğini, Yargıtay 4....
İİK'nin 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle İİK'nin 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnamesi yok hükmündedir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bank A.Ş. ve diğer bankalara tebliğ edilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/241 D.iş esas, 2016/241 karar sayılı ve 29.02.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının 04.03.2016 tarihinde icra dosyasına sunularak infazının istenmesi üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizler konulmuş ve aynı gün kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. İflâsın ertelenmesi davasına bakan ... ....
Parselde bulunan taşınmazını mal beyanı olarak bildirdiği, bilahare alacaklı vekili tarafından, borçlu belediyenin 3. şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının haczi için bankalara İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce, 10.03.2015 tarihinde, borçlu belediye tarafından 6552 sayılı yasanın 121. maddesi gereğince borçlu olduğu miktar için ..., ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan taşınmaz mal beyanı olarak bildirildiğinden bahisle taşınmaz üzerine haciz konulmasına, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı dosya alacaklısı, --------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden dosya borçlusu olarak görülen -------- aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin kesinleşmesi akabinde müvekkili üçüncü kişi aleyhine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi muhtara tebliğ edildiğinden dosyanın içeriği ile ilgili haber sahibi olmamız da mümkün olmadığını, ayrıca muhtara tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinde dosya alacaklısı olarak görülen şahsın T.C....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı bankaya gönderilen haciz yazılarının/ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmediğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesi incelendiğinde başlığının Banka Haciz Yazısı olduğu, içeriğinin ise 1.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve İİK Yönetmeliği Örnek No:20'ye uygun olmadığı ve neticede İİK 89/1 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, yine 09/06/2022 tarihli 2.haciz ihbarnamesi incelendiğinde, başlığının Haczin Üçüncü Şahıslara Tebliği (İkinci Haciz İhbarnamesi) olduğu, içeriğinin ise 2.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve yine aynı şekilde yazıda belirtildiğinin aksine İİK Yönetmeliği Örnek No:21'e uygun olmadığı ve neticede İİK 89/2 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, ilgili yazılara davacı banka...
İdaresi’nin diğer davalı ...’nden olan alacağı için müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak müvekkilinin davalı ...’ne bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Davalı Nehir… davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... İ’nin diğer davalı …’nden olan alacağının tahsili için Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun gereğince davacıya haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve tebliğ ettirdiği, davacı şirketin ise davalı kurum borçlusu …’ne borçlu olmadığından bahisle eldeki davayı açtığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ......
