O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan usule aykırı tebliğin hükmü ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinde, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği tarih olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
D:... ... .../..." adresine çıkartılan 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının 19.11.2014 tarihinde muhatabın taşındığı gerekçesi ile iade edildiği, bunun üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin aynı adrese 09.02.2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi, İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 13.04.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, icra mahkemesince talebin kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 13.04.2015 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde; ”Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
İcra Hukuk Mahkemesince 05/11/2015 tarihinde davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerin iptaline karar verildiği, bu nedenle davacı tarafın icra tehdidine maruz kalmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerekir. Somut olayda 3. haciz ihbarnamesi 13.01.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava 15 günlük süre geçirildikten sonra 17.02.2015 tarihinde açılmıştır. Bu süre hak düşürücü süre mahiyetinde olduğundan mahkemece her aşamada resen dikkate alınması gerekir. Mahkemece açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu kabul edilerek birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 14.09.2017 olarak kabulüne, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması...
Hukuk Dairesinin 26.09.2013 gün ve 2013/20138 E., 2013/29969 K. sayılı kararı ile; (…Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının kaybolması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetiminin PTT Genel Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli yazısı üzerinden yapıldığı görülmektedir....
Hal böyle olunca, mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğuna yönelik şikayetin kabulü ile şikayetçinin usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği ''13.05.2013'' tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğuna yönelik şikayetin kabulü ile şikayetçinin usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği ''13.05.2013'' tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi şirket vekili isteminde; şikayetçi şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğunu, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerindeki miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan farklı olduğunu, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat zarfı içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesi gönderilirken dönüş masrafının eklenmediğini beyanla müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden karar verildiği görülmekle dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır. III....
