"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce borçlu şirket ortaklarına İİK'nun 89 ve devamı maddeleri gereğince 1.2.3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, aleyhine haciz işlemi yapıldığını, haciz esnasında eşinin istihkak iddiasına yönelik itirazlarının zapta geçmediğini, asıl takip borçlusunun şirket olmasına rağmen, şirket ortağı olarak kendisine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnamelerin iptaline...
Şikayet üzerine ilk derece mahkemesince; İİK. m. 89’a göre çıkartılan haciz ihbarnamesinin hakkında iflasın ertelenmesi istenen şirket bakımından etkisinin İİK 179/b madde hükmünde yer alan takip sözcüğünün takip işlemi anlamında olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile şikayetçi 3. kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği; söz konusu karara karşı alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir ara kararında İİK. m. 89/1 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. ... ... 3....
Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında 08.05.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, diğer yandan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.1015 tarih ve 2015/543 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davası kapsamında borçlu hakkındaki icra takiplerinin ve muhafa tedbirlerinin durdurulması ile davacı şirket aleyhinde yapılmış ve yapılacak ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarından dolayı sadece muhafaza altına alma uygulamalarının tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verildikten sonra, borçlunun ihtiyati haciz kararının önlenmesi ve İİK.nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin de mahkemenin 14.05.2015 tarihli ek kararı ile reddine karar verilmiştir. Bu haliyle verilen tedbir kararının 3. kişilere İİK.nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesini engellemediği anlaşılmaktadır. İcra mahkemesi, tedbir kararı ile bağlıdır....
/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini ve uygulanan hacizlerin de kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 07.10.2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ile 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
haciz ihbarnamesi, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur....
Türk Bankasına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, banka tarafından hesap bakiyesinin sıfır olduğunun bildirildiğini, daha sonra haciz ihbarnamesi kapsamında hesaba gelen paranın haczedilerek icra dosyasına aktarıldığını, 89/1 haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibari ile cevabın verildiğini, bundan sonra haczin usulsüz yapıldığını, İcra Müdürlüğünün bunu resen gözetmesi gerektiğini, gönderilen para ile dosyada sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek 04.09.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; haciz tutanağının düzenlenmesi ile mevduata haciz koyma işleminin tamamlanacağı, tamamlanma için haciz evrakının bankaya tebliğinin şart olmadığı, haciz ihbarnamesinin bir muhafaza tedbiri olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/34497 Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen 30/10/2015 tarihli müzekkerenin iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK'nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle de alacağın haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal İİK'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder....
Yem Tekstil San ve Tic A.Ş’den olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan haciz ihbarnamesi gönderilmesine rağmen sıra cetvelinde gösterilmediğini,haciz tarihinin üst sıraya alınan şikayet olunanların takip dosyalarındaki haciz tarihlerinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir. İcra Mahkemesince, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Bankası Genel Müdürlüğü'nde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğü'nce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1. haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
e ödeme emri tebligatının 15.02.2011 tarihinde yapıldığı, üçüncü şahıs sanığa ise 07.02.2011 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu haciz ihbarnamesinin 11.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 14.02.2011 tarihinde itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, asıl borçlu yönünden takip kesinleşmeden üçüncü şahıs sanığa gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan beraatine, tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminata hükmedilmesi, 2-Üçüncü şahıs sanığın birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle asıl borçlu ...'...
