Bu itibarla, mahkemece krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davacı şirket vekilinin açtığı davanın kabulü ile, krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün orman niteliğiyle 609 ada 2 sayılı parselden ifrazına karar verildiğine göre, krokide (B) harfi ile gösterilen 2089,17 m² yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde “orman” şerhi bulunmaksızın davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin devam etmesi sonucuna yol açacak şekilde ve 6292 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek somut davanın konusu olmayan ve esasında 6292 sayılı Kanun gereğince idarece re’sen terkin edilmesi gereken “2/B” madde şerhinin silinmesine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, tarafların karar düzeltme itirazlarının bu nedenle kabulü ile krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki Dairenin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bu bölüm yönünden bozulmasına...
İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.Söz konusu 7201 Sayılı Kanun'un 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, ancak yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 Sayılı Kanun'a göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır. 7201 Sayılı Kanun'un 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde ise, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa...
Hukuk Dairesi 2022/6831 E. , 2023/6857 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Miktar veya değeri 2.190 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2022 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 5.810,00 TL’ye yükseltilmiştir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen maddi tazminata ilişkin toplam miktar 1.000,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kalmaktadır....
Hukuk Dairesince Mahkemenin 2019/487 E. - 2019/1131 K. sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kişiler tarafından açılan davalar yönünden TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, birleşen Orman Yönetiminin davası yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Mahkemece davalı ... Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir....
Hukuk Dairesince Mahkemenin 2019/487 E. - 2019/1131 K. sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kişiler tarafından açılan davalar yönünden TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, birleşen Orman Yönetiminin davası yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Mahkemece davalı ... Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/669 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, borçlunun kabulünde olan 16.231,14 TL asıl alacak, bilirkişi raporuna göre belirlenen 10.584,82 TL gecikme faizi ve 1.845,27 TL KDV'si olmak üzere takibin devamına, devamına karar verilen itirazlı kısım üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı 2.420,03 TL'nin davalı borçludan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair verilen karar, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 12.12.2013 tarih ve 2012/6831 E., 2013/21889 K.sayılı ilamı ile; "dava konusu olaydaki elektrik tüketim tahakkukuna neden olan elektrik kullanımının 6111 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davalının Tasfiye Yasası niteliğinde bulunan 6111 Sayılı Yasa'dan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir....
nde olmak üzere ... lehine, üzerine ağaç dikmemek ve bina ve sair sabit yapı yapmamak kaydı ile irtifak hakkı bulunduğunun ilgili sütuna şerh edilmesine, 105 ada 28 parselin orman olmadığı anlaşılan kısmında yer alan bu bölümünün beyanlar hanesine, “3303 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi, davalı ..., davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1945 yılı öncesi tapu maliki olan veya 1945 yılı öncesi tapu malikinin mirasçısı olan kişilerin açtığı davalarda, 4785 sayılı Orman Kanunu uygulanmakta iken, eldeki davada zuhulen aynı değerlendirme ile hüküm kurulması hatalı olup davacı dava konusu taşınmazı 1996 yılında satın almış olup yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi. 3....
içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2022 Katip ......
e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında ileri sürülen feragat beyanı içeriği göz önüne alındığında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır...
