"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... köyü 169 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, 2.377,27 m² yüzölçümüyle ve zeytin bahçesi vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili taşınmazın çalılık ve fundalıktan açma bir yer olup Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğunu, davalının taşınmazda zilyetliğinin oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek-4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin, kadastro tutanağı ve ilân tutanağının, 2) Yapılmış ise, güncelleme çalışmalarına ilişkin tüm belgeler ile askı mazbatasının getirtilmesi, Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla) _K A R A R_ Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup kararda Kadastro Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, (3402 Sayılı Kanununun geçici madde 1/2 hükmünce), Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 16.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 25.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizde bulunduğu sırada ... Valiliği Kadastro Müdürlüğü' nün, Manavgat Kadastro Mahkemesi Hakimliğine hitaben gönderdiği 27.12.2021 tarih E55315756-160.01-3547601 Esas ... yazısı ile," ... Kadastro Müdürlüğü Manavgat Kadastro Birimi yetki alanında bulunan birimlerde ... İli 4. Grup Tapulama Harici Yerlerin Kadastrosu 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci madde Uygulaması çalışmalarına Manavgat ilçesi Aşağıışıklar Mahallesinin de içinde bulunduğu 64 birimde yer teslimi yapılarak başlanılmış olup, Manavgat ilçesi Aşağıışıklar Mahallesinde yapılan 3402 ... Kanun'un 8. madde uygulaması çalışmaları tamamlanmış ve 13.12.2021 ila 11.01.2022 tarihleri arasında 30 günlük askı ilana alınmıştır....
Taşınmazların bulunduğu yörede tapulama çalışmaları 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre 1978 yılında yapılıp tamamlanarak 30 günlük ilan sonucunda 28/06/1978 tarihinde kesinleşmiş, davalı parsellerin bulunduğu kısım tapulama harici bırakılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesine göre 2015 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları 06/11/2015- 07/12/2015 tarihleri arasında ilan edilmiş, yasal süre içinde itiraz edildiği için dava konusu 101 ada 20, 27, 46 ve 51 nolu parseller yönünden kesinleşmemiştir....
Beldesinde 2010 yılında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/15 sayılı genelgelerine istinaden yapılan güncelleme sırasında 1819 parsel sayılı taşınmazın 2791 ve 2792 sayılı parsellere ayrılarak tescil bildirimi düzenlenmek suretiyle tescil edildiği ve dava konusu 2791 parsel sayılı taşınmazın güncellemeye tabi tutulduğu bildirildiğinden, dava konusu 2791 parsele ilişkin olarak 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan güncelleme çalışmalarında, özellikle 2791 parselin askı ilânına alınıp alınmadığının tereddütsüz bir şekilde açıklayacak kadastro müdürlüğünün cevabî yazısı ile askı ilânına alınmış ise, askı ilânı veya cetvelinin onaylı bir örneği ile güncelleme çalışmaları sırasında tutulan bütün belge, tutanak, listelerin onaylı örnekleri ilgili kadastro müdürlüğünden, 2) Göcek Köyünde (Beldesinde) 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek- 4. madde gereği yapılan aplikasyon ve düzeltme işlemi ile bu işlemin askı...
ilânı veya cetvelinin onaylı bir örneği ve güncelleme çalışmaları sırasında tutulan bütün belge, tutanak ve listelerin onaylı örneklerinin kadastro müdürlüğünden, 2) Göcek Köyünde (Beldesinde) 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde gereği yapılan aplikasyon ve düzeltme işlemi ile bu işlemin askı ilânının ne zaman yapıldığı kadastro müdürlüğünden sorulup belirtilen işlemlerin ne zaman yapıldığına dair tarihlerin net bir şekilde bildirilmesi istenerek buna dair kadastro müdürlüğünün cevabî yazısı ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca Göcek Beldesinde yapılan aplikasyon ve düzeltme işlemine ilişkin aplikasyon tutanak örneği ile dava konusu 2792 parsel sayılı taşınmazı gösterir aplikasyon ve düzeltme haritasının orijinal renkli onaylı örneği ve askı ilân tutanağının onaylı örneğinin kadastro müdürlüğünden, 3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde (Beldesinde) 3116, 1744 ve 3302 sayılı kanunlara göre yapılan...
Hukuk Dairesinin 15/02/2011 gün ve 2010/15525-1177 sayılı bozma kararında özetle: [Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine askı ilân süresinde açılan davanın "Düzeltme işlemlerinin idari makamlar huzurunda ileri sürülüp, idariî makamlar tarafından yapılması gerektiği" gerekçesiyle işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmişse de, yörede 10/03/1998 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 29.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda kesinleşen orman kadastro sınırlarına uyulmadan ve 2/B madde alanlarının orman alanına taşırıldığı ve böylece orman sınırlarının daraltıldığı savıyla Orman Yönetimi vekilince tespite itiraz davası açıldığına göre, uyuşmazlığın çözüm yeri idarî makamlar değil, kadastro mahkemesidir....
Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici madde 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Bu tür kadastro tespitlerinde ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca, muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür. Zira özel mülkiyete konu taşınmazlarda kullanım kadastrosu yapılmamış ise zilyetlik şerhi verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; 3402 sayılı Yasa'nın 19. maddesindeki koşullar oluşmadığına göre mahkemece çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, 17.04.2014 tarihli dava dilekçesi ile, davacıya ait 8.650 m² yüzölçümündeki 457 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 706,66 m² küçültüldüğünü, eksikliğin 1037 sayılı parselden kaynaklandığını belirterek bu bölümün tapusunun iptali ile davacıya ait parsele ilave edilmesini talep etmiştir. Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, “uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi ise, “41. madde uyarınca yapılmış bir düzeltme işlemi bulunmadığı, davacının talebinin mülkiyet değişikliğine sebebiyet verebileceği ve bu nedenle, tapu kaydında düzeltim davası olarak nitelendirilemeyeceği” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
