"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Davacı ... Yönetimi; 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu halde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı gerçek kişi adına tespit edildiğini belirtip, tespitin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış ise de, ... Yönetimi vekili 06.11.2013 tarihli oturumda; mülkiyete yönelik iddialarının bulunmadığını, 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmasına itiraz ettiklerini belirttiğinden dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasına itiraz istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16....
Bu durumda, davanın aynı zamanda 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. madde hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevlidir. Bilindiği üzere görev, kamu düzenine ilişkin olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince de dava şartlarından olup mahkemece, davanın her aşamasında istek olmaksızın kendiliğinden gözetilmelidir. HMK'nın 165. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır....
Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ile kadastro mahkemesinde bakılacak dava türleri ise aynı Kanunun 26. maddesinde düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre askı ilân süresi içinde açılan tesbite itiraz davaları ile ayrıca 6831 sayılı ... Kanununun 11. maddesi uyarınca askı süresi içinde açılan ... kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Somut olayda, ... ... ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunun yapıldığı ve ... Mahallesi 344 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kullanımsız şerhi ile birlikte ... Hazinesi adına tespit edildiği ve bu tespite ilişkin ilânın 14.04.2012 ve 14.05.2012 tarihleri arasında yapıldığı anlaşılmış olup davanın açıldığı 03.05.2012 günü itibariyle askı ilân süresinin halen dolmadığı görülmekle askı ilân süresi içinde açılan davalara bakma görevinin ......
Daha sonra 1978 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulaması vardır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli ... Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “... kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. ... orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Dava kadastro tespitine itiraz ve 2/B madde uygulamasının kesinleşmemiş olması nedeniyle aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir....
Bu durumda, davanın aynı zamanda 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. madde hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevlidir. Bilindiği üzere görev, kamu düzenine ilişkin olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince de dava şartlarından olup mahkemece, davanın her aşamasında istek olmaksızın kendiliğinden gözetilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesinde " Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2008 gün ve 747-5562 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “... kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır....
Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan 944,920 m²'lik kısmının eylemli orman olduğu belirtilerek Hazineye husumet yöneltilmek suretiyle tesbite itiraz edilmiş, yargılama sırasında ... ve kullanıcı ... davaya dahil edildikten sonra, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlenerek davanın reddi ve taşınmazın tesbit gibi tescili yolunda kurulan hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanununa göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamaları ile 17/07/2012 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu işlemleri bulunmaktadır....
Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu belirtilerek Hazineye husumet yöneltilmek suretiyle tesbite itiraz edilmiş, yargılama sırasında ... ve kullanıcı ... davaya dahil edildikten sonra, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlenerek davanın reddine ve taşınmazın tesbit gibi tescili yolunda kurulan hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanununa göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamaları ile 17/07/2012 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu işlemleri bulunmaktadır....
Kadastro Mahkemesi ise "...Birleşen 2014/1, 2014/3 ve 2014/6 esas sayılı davaları tefrik ettikten sonra anılan davalarda kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen kadastro dışı alan dava edildiğinden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi, aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiş, kadastro mahkemesinde bakılacak dava türleri de aynı Kanunun 26. maddesinde sayılmıştır. 3402 sayılı Kanunun 26/son maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görev ve yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi uyarınca askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarıda kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır....
Mahkemece; davacıların dava konusu yaptıkları taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro işlemi sırasında tespite konu edilmediği, taşınmazın 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırı içinde bulunduğu, 1988 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinden halen orman sınırı içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Bölgede 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1989 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur....
