"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 108 ada 13 sayılı 689,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir. Davacı ......
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline, 129 ada 3 nolu parsel davalı olmadığından kadastro tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilerek tapuya devri için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin davacıya yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz davası açmak için hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği belirlenerek, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, Ancak kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün .... paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 324 ada 4 sayılı 9.867 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.. Davacı ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 194 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi kapsamında yapılan yenileme çalışması sonrası oluşturulan tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz yönünden açılan davaların reddine, dava konusu 113 ada 29 sayılı (eski 581) taşınmazın uygulama kadastrosu tesbiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişisi raporlarına göre, dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin ve müdahil Hazinenin bu yöne ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
Asliye Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapıldığı ve 11/12/2012-26/12/2012 tarihleri arasında ilân edildiği, taşınmaza tutanak düzenlendiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, davanın sınır uyuşmazlığına değil, mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Uygulama (Yenileme) kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davalarda kadastro mahkemesi görevli olup; taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda ise kadastro mahkemesi görevli değildir. Dosya kapsamından, davanın, 132 ada 3 (eski 230) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesine yönelik olduğu ve 30 günlük askı ilân süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 3402 sayılı Kanunun 22/2- a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olan ve mülkiyete yönelik bulunmayan uyuşmazlığın, kadastro mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Muş Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kabule göre de, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi de doğru değildir....
Dosya kapsamından dava konusu 1441 parsel sayılı taşınmazın tapulama ile 1995 yılında senetsizden avlulu kargir ev ve müştemilatı niteğiyle 630 m2 olarak kişi adına tespit edildiği, yörede yapılarak 25/12/2013 - 24/01/2014 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılan 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uygulama çalışmalarında 683,08 m2 olarak tespit edilerek hakkında uygulama tutanağı düzenlendiği, dava tarihinde ve halen tapuda paylı mülkiyet şeklinde kişiler adına kayıtlı bulunduğu, davacı ve davalının da paydaşlar arasında yer aldığı, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uygulama çalışmalarına itiraz niteliğinde bulunmayıp, paydaşlar arasında fiili taksim iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın TMK’nın 688. maddesi uyarınca ve devamı maddeleri uyarınca paylı mülkiyet hükümlerine göre genel mahkemelerce görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
