"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (2B) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava; 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapılan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescile ilişkindir. Mahkemece; 6292 sayılı Kanun gereğince davacı ... oğlu ... zilyetliğinde bulunan ve bilirkişi raporlarına göre kadastrodan önce yapmış olduğu içinde evi bulunan 109 ada 64 parseli satın alma talebinde bulunduğu, Milli Emlakça hazırlanan listede de dava konusu parselde kullanıcı olarak içerisinde bir katlı ev bulunduğu ve zilyetliğinde olduğu ... oğlu ...'...
Tapulama Mahkemesinin 1973/9 Esas, 1977/36 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 9130 m²'lik kısmının orman tahdidi içinde bulunması nedeniyle tespitin iptal edildiği, kalan 5276 m²'lik kısmın 35 parsel olarak tespit maliki adına tesciline karar verildiği, daha sonra 3302 Yasa uyarınca yapılan ve 10.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2B uygulaması ile dava konusu parselin bulunduğu yerin 2B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacının tespit maliki akdi halefinden 1989 yılında taşınmazı devraldığı, 1997 yılında 2924 sayılı Yasa uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında 2B sınırı içinde kalan davaya konu 111 ada 1 ve 6, 112 ada 3 ve 5 parsellerin davacı adına kullanım şerhi verilerek bahçe vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında da taşınmazların aynı şekilde tescil edildiği, davacının akdi halefıyete dayalı olarak 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca taşınmazların bedelsiz...
Tapulama Mahkemesinin 1973/9 Esas, 1977/36 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 9130 m²'lik kısmının orman tahdidi içinde bulunması nedeniyle tespitin iptal edildiği, kalan 5276 m²'lik kısmın 35 parsel olarak tespit maliki adına tesciline karar verildiği, daha sonra 3302 Yasa uyarınca yapılan ve 10.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2B uygulaması ile dava konusu parselin bulunduğu yerin 2B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacının tespit maliki akdi halefinden 1989 yılında taşınmazı devraldığı, 1997 yılında 2924 sayılı Yasa uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında 2B sınırı içinde kalan davaya konu 111 ada 1 ve 6, 112 ada 3 ve 5 parsellerin davacı adına kullanım şerhi verilerek bahçe vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında da taşınmazların aynı şekilde tescil edildiği, davacının akdi halefıyete dayalı olarak 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca taşınmazların bedelsiz...
Temyize konu davanın açıldığı 08.07.2003 tarihinden sonra taşınmazın bulunduğu yerde 2B madde uygulaması yapılarak taşınmaz XIX numaralı poligon içinde orman sınırları dışına çıkarılmış ve bu çalışma 03.03.2004 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda dava aynı zamanda 2B uygulamasına itiraz niteliğinde olmakla davaya bakma görevi 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aittir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece tescil davası elde tutularak 2B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 15/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 26/04/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yörede 6831 sayılı Kanun kapsamında 22.06.1970 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dava konusu yer 2007 tarihinde yapılan arazi kadastrosunda orman tahdidi dışında bırakılmış olup, 2011 yılında yapılan 2B madde uygulamaları sırasında, dava konusu parselin tamamının orman sınırları içinde iken 2B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olduğu saptanmıştır....
/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve ....04.1996 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. 2009 yılında 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna esas olmak üzere düzenlenen güncelleme listesi ile taşınmazın ..., ..., ..., ..., ......., ... ve ... kullanımında olduğu şerhi verilmiş, sonrasında 6292 sayılı Yasa gereğince yapılan satış neticesinde 39657/277600'er hisse ... ve ..., ..., ........, ..., 39657/138800 hisse ... ...., .../277600 hisse Hazine adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın tamamen kendi zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle ........2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... ... Mahallesi 3093 ada 18 parselin 2/B uygulama sahasında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 21.12.2006 ve 27.02.2006 tarihli krokide (A) işaretli 501.78 m2 bölümün tapusunun iptali ile 2/B uygulamasına bağlı arsa niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B sahasında kalan tapu kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, dahili davalı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, Bektaşağa Köyü 215 parsel sayılı 26.218 m2 yüzölçümlü taşınmazın, tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olduğunu, 27.07.2006 - 27.01.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması sırasında taşınmazın 2B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek tapunun iptalini ve 2B niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Sakarya ili Ferizli ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan Ihlamursırtı Mevkii 1 parsel sayılı 11.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 28.10.1997 yılında Hazine adına orman vasfıyla tescil edilmiştir. Davacı ..., Ferizli ilçesi ......
