Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 12/01/2007 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. Maddesi uyarınca yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 932 parsel sayılı (1728 m2) taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında davacının bayii ... ... adına yapılan tesbitine karşı, Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi üzerine, ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin (orman kadastrosuna itiraza ilişkin) 1986/515-1987/644 sayılı kararları ile taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek orman sınırı içine alınmasına karar verildiği, sözkonusu karar tarihi itibarı ile 31.12.1981 tarihinden önce taşınmazın orman vasfını yitirdiğinin kabul edilemeyeceği, yörede 18.02.2008 tarihinde ilan edilen çalışmada, taşınmazların mahkeme kararı ile orman olduğu belirtilerek orman sınırları içinde bırakıldığı, 2/B madde uygulamasına konu olan taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılacağı, gerçek kişinin taşınmazların 2/B madde uygulamasına konu edilmesini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gözönüne alınarak mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve gerçek kişiler vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 7327-9745 sayılı bozma kararında özetle: "... köyünde 153 adet taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması işlemine karşı açılan davada idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmişse de davanın 2/B'ye itiraz niteliğinde olduğu, genel mahkemede görülmesi gerektiği" açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve birleşen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 7327-9745 sayılı bozma kararında özetle: "... köyünde 153 adet taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması işlemine karşı açılan davada idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmişse de davanın 2/B'ye itiraz niteliğinde olduğu, genel mahkemede görülmesi gerektiği" açıklanmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/07/1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 30/07/1987 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2008 yılında yapılıp sonuçları 2010 yılında yapılan arazi kadastrosuyla ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, eylemli orman niteliğinde olduğu ve ayrıca dört tarafı orman ile çevrili bulunduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın (A) harfli 6098.32 m2'lik bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu, geriye kalan 6538,68 m2 bölümün ise, orman niteliğini yitirmesi nedeniyle 2/B madde uygulamasına konu olduğu saptanmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 6538.68 m2'lik bölümünün kesinleşen orman kadastro çalışmasında 2/B madde uygulamasına konu olması nedeniyle tapu kaydının beyanlar hanesine bu konuda şerh verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1949 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile 2005 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu yapılmış olan ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması ile henüz sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
Orman mühendisi bilirkişiler ve fen bilirkişisinin birlikte tanzim ettikleri 12.05.2009 tarihli raporda A2 (1203,11m2) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, A1 (8747,57 m2) ile gösterilen kısmın tarla vasfı ile tespit gibi tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 2B vasfı ile kaydedildiğinin şerh düşülmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunda; Sanık hakkında doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi nedeniyle verilen hükmün temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
