Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.02.2011 gün ve 2010/15013-2011/1122 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi tarafından açılan 2/B uygulamasına itiraz davasında XXII, XXIII, XXIV, XXVII poligon numaralı 2/B parselleri dava konusu edildiği ve yargılama sırasında da yalnızca bu parseller inceleme konusu yapıldığı halde, dairenin onama kararında dava konusu olmayan LV numaralı parselin de yazıldığı, bu durumun maddi yanılgıdan kaynaklandığı anlaşılmakla, Daire onama kararının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
O halde mahkemece; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde ".... lehine 4.537 m2 alanda daimi irtifak hakkı" şerhi bulunduğu halde lehine şerh konulan kurumun davada yeralması sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26.05.2015 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir....
O halde mahkemece; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule görede çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde “... lehine 2.081 m2 alanda daimi irtifak hakkı ve ... lehine 04.05.2006 tarihinde 200.000,00.- TL bedelli fekki bildirilinceye kadar ipotek “ şerhleri bulunduğu halde lehlerine şerh konulan kurumların davada yer almaları sağlanmadan yokluklarında yargılama yapılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Madde uygulamasına itiraz olduğu, bu çalışmanın 29.11.1978 tarihinde ilan edildiği ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle görevsizliğe ilişkin 21.12.2006 gün ve 2005/84-39 sayılı kararı taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2007 gün ve 2007/1161-1171 sayılı kararı ile, Davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilip, Mahkeme kararı, Hazine yararına 450.00.- YTL avukatlık ücretine hükmedip düzeltilmesi suretiyle onanmış, görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve dava dosyasının H.Y.U.Y'nın 409....
Madde uygulamasına itiraz olduğu, bu çalışmanın 29.11.1978 tarihinde ilan edildiği ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, karar taraflarınca temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2007 gnv e 2007/1165-1165 sayılı kararı ile, Davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilip, Mahkeme kararı, Hazine yararına 450.00.-YTL avukatlık ücretine hükmedip düzeltilmesi suretiyle onanmış, görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, 14/03/1975 tarihinde 2/B maddesi kapsamına alındığı, Orman Yönetimi tarafından yapılan 2/B uygulamasına itiraz edilerek ...Kadastro Mahkemesinin 1996/52 E. - 1997/58 K. sayılı hükmü gereğince dava konusu taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptal edildiği, dava konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu olmamakla birlikte, idarenin hatalı işlemi neticesinde dava konusu taşınmaza ilişkin güncelleme çalışması yapıldığı; davacı kişi de, güncelleme çalışması askı ilanı içinde dava açtığı, tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin güncelleme çalışmalarına itiraz davaları kadastro mahkemesinin görevine girmediği gibi dava 6 aylık süresinde açılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davası olmadığından, 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesince eldeki dava kadastro mahkemesinin görevine girmez. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir....
Bu yasal düzenlemelere göre askı ilân süresi içinde açılan tesbite itiraz davaları ile ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi uyarınca askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Somut olayda; A.. ilçesi, H... köyünde genel arazi kadastrosunun 2006 yılında yapılıp kesinleştiği, orman kadastrosunun ise 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca 2006 yılında yapılıp kesinleştiği, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre 2/B madde uygulamasının yapılıp 05.09.2013 tarihinde ilân edildiği, davacının askı ilân süresi içinde eldeki davayı açtığı, kadastro mahkemesince yapılan keşif sonucu davacının dava ettiği yerin 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığının ve 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinin belirlendiği anlaşılmaktadır....
