Mahkemece davanın devamı sırasında 2/B madde uygulaması yapıldığından davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraza dönüştüğü gerekçesiyle tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davaları elde tutulup 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden dava ayrılarak görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karar temyiz üzerine Dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Daha sonra 1978 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulaması vardır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli ... Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “... kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. ... orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Dava kadastro tespitine itiraz ve 2/B madde uygulamasının kesinleşmemiş olması nedeniyle aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2001 yılında orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması yapılarak 25.05.2006 -25.11.2006 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 370 parselin 2/B madde sahasında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 02.05.2005 tarihli krokide (B) işaretli 966 m2 taşınmazın tapusunun iptaline, 2/B madde uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 112.05.1945 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1997 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 20.12.1969 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3116 ve 4785 Sayılı Yasalar gereğince orman kadastrosu yapılmış, 26.08.1948 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 2000 yılında aplikasyon ve 2B madde uygulaması yapılmış, 01.08.2000 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi beglere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1942 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış 16.12.1982 günü ilan edilerek kesinleşmiştir. 1985 yılında 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması ile daha önce orman sınırlandırması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış 28.06.1985 günü ilan edilerek kesinleşmiştir....
Daha sonra 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmıştır. 1993 yılında 6831 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapılmış, 04.10.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava kadastro tespitine itiraz ve 2/B madde uygulamasının kesinleşmemiş olması nedeniyle aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Temyize konu dava nedeniyle hem 2/B madde uygulaması, hem de genel arazi kadastro ekiplerince düzenlenen kadastro tespit tutanağı kesinleşmemiştir. Mahkemece 11 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 158.15 m2 ve 13 sayılı parselin yine (B) harfi ile gösterilen 1671.05 m2'lik bölümlerinde yapılan 2/B madde uygulamasının yerinde olmadığı, bu bölümlerin bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak yitirmediği saptanmış ve bu bölümlerle ilgili olarak 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmişse de orman niteliği ile Hazine adına tescilleri yolunda hüküm kurulmamış; bu yerlerle ilgili olarak davacı yönetimin genel mahkemelerde tescil davası açması gerektiğinden bahisle tescil istemi reddedilmiştir....
Mahkemece, taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığından Orman Yönetiminin 2.madde uygulamasına yaptığı itirazın reddine karar verilmişse de dava 2. madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu halde, Hazine davaya katılarak husumetin yaygınlaştırılması sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmiş, Yönetimin davası tapu iptaliyle birlikte 2. madde uygulamasına itiraz olduğu, kadastro mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisisinin yöntemine uygun şekilde orman sınırları belirlenerek çekişme konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğini tespit etmek olduğu, Orman kadastrosuna ve 2. madde uygulamalarına itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu kaydını iptal etme ve tescile yönelik hüküm kurma yetki ve görevi bulunmadığı ve tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerine ait olduğu düşünülmemiştir çekişmeli taşınmaz, davalı...
