"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi duruşma isteğinin değerden ve giderden reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu taşınmaza komşu 964 sayılı parselin kadastro tutanak örneği ile kadastroca oluşmuş tapu kaydının getirtilmesi, 2) Taşınmaza ilişkin orman kadastrosu ve 2B madde uygulamasına itiraz davası açılıp açılmadığı sorularak varsa dava dosyasının, bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmış ve 25.01.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 01.8.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.3.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava, 1981 yılında ilan edilen 1744 sayılı Kanunun 2B madde uygulamasına itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp, 29/06/1940 tarihinde ilan edilerek 29/09/1940 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 04/02/1981 tarihinde ilan edilen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 12/02/1986 tarihinde ilan edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 17/03/1988 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılan imar uygulaması, 1958 yılında 2613 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışması vardır....
Dava 6 aylık aylık ilan süresi içinde açılmış orman kadastro çalışması ve 2B uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Yörede kesinleşmiş arazi kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi beglere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
MAHALLESİ 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu, 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulamasına karşı Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, Kıbrıscık Kadastro Mahkemesinin 18/3/2003 gün ve 2003/3-10 sayılı karar ile, dava konusu taşınmaz hakkındaki 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması iptali edilerek, orman sınırları içerisine alındığını, kararın Yargıtay 20....
YÖNETİMİ, dava konusu ...MAHALLESİ 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu, 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 15/8/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulamasına karşı Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, Kıbrıscık Kadastro Mahkemesinin 18/3/2003 gün ve 2003/3-10 sayılı karar ile, dava konusu taşınmaz hakkındaki 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması iptali edilerek, orman sınırları içerisine alındığını, kararın Yargıtay 20....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu parsellere ilişkin yapılan 2B işleminin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmşitir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık sure içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyize konu davanın açıldığı 08.07.2003 tarihinden sonra taşınmazın bulunduğu yerde 2B madde uygulaması yapılarak taşınmaz XIX numaralı poligon içinde orman sınırları dışına çıkarılmış ve bu çalışma 03.03.2004 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda dava aynı zamanda 2B uygulamasına itiraz niteliğinde olmakla davaya bakma görevi 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aittir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece tescil davası elde tutularak 2B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 15/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu parsellere ilişkin yapılan 2B işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından temyiz edilmşitir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık sure içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükme esas alınan 05.02.2008 tarihli raporu tanzim eden üç bilirkişiden ...'nın kimlik tespiti ve yemininin yaptırılmadığından bahisle hükmün bozulması istenilmişsede , raporu tanzim eden diğer bilirkişilerin kimlik tesbiti ve yeminlerinin yaptırıldığı, raporun geçerliliğine yönelik dosya içerisinde bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir....
