ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2022/223 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Şirket müdürünün azli ve kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde, özetle: dava dışı ......
TMK'nın 426/1-2 maddesi kapsamında kayyım atanması istemine ilişkin olup talep, dava dışı küçüğün hisselerinin bulunduğu..... kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp şirketteki hisselerin mirasçısı küçük......adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ...... kayyım olarak atanmasından ibaret olup TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı da dikkate alınarak, küçüğe kayyum atanması ve diğer talepler ticari nitelikte bir iş ya da talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin, kayyım ......Hukuk Mahkemesinin 2015/941 E- 2016/82 K sayılı ilamı ile müteveffa ...'a ait ..... ait hisseleri küçük çocuk .....devretmek ve devrinden sonra üçüncü kişilere satmak için 04/02/2016 tarihinde kayyım olarak atandığını, küçüğün annesi ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesince, "... adına kayıtlı veya murisinden kendisine intikal eden taşınır ve taşınmaz mallarına yönelik temsil kayyımı atanmasına ilişkin talepte TMK'nın 427 maddesinde yer alan şartların bulunmadığı, davacının kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu şirket hissesi yönetim işlemleri için kayyım atanmasını talep ettiği ve bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5....
, Şirket Müdürlüğünden Azil ile şirkete Kayyım atanmasını talep etmiştir....
Mahkememiz tarafından öncelikle davacının, şirket ortağı -----aleyhine şirketi taraf göstermeksizin temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanmasını talep ettiği, oysa davanın başlangıçta kayyım atanması talep edilen şirkete de yönetilmesi gerektiği, şirket yetkilisi olduğu iddia edilen davalı gerçek şahısların dava tarihi ----- tarihinde şirket yetkilisi ve müdürü olmadıkları, bu nedenle temsil yetkilerinin kaldırılmasına ilişkin talebinin konusu olmadığı gibi, şirketin başlangıçta taraf olmaması sebebiyle şirket ortaklarına yönetilen kayyım atanmasına ilişkin talebin pasif husumet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Birleşen 13 ATM'nin 2019/503 esas sayılı dosyasında yine davacı tarafından davalı aleyhine TTK 630/1 maddesi uyarınca şirket müdürünün azli talebiyle dava açılmıştır. Tarafların dava dışı şirketin %50 şer oranında ortağı oldukları, şirketin müdürünün davalı ... olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce 30/05/2018 tarihli duruşma ara kararı ile dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişi kurulundan 19/10/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda şirketin gelir gider tabloları ve bilançolarıyla davacının iddialarının ayrı ayrı incelenmesi neticesinde şirketin kötü yönetildiğine dair somut bir veri olmadığı, şirket adına kullanılan kredilerin esasen davacı tarafından kullanılmış olduğu tespit edildiğinden davacının davalının müdürlükten azli ile şirkete kayyım atanması talebinin yer olmadığı, dava tarihi itibariyle şirketin uğramış olduğu zararın söz konusu olmadığından alacak talebinin de yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Davacının şirket ortağı sıfatı ile, şirket aleyhine açtığı davada şirketin temsilcisinin sağlanabilmesi bakımından şirkete kayyım atanmasını talep etmekte, TMK.nın 626/3 Maddesi gereğince davacı ile --- menfaatleri çatıştığı için şirketin TMK.nın 427/4 Maddesi gereğince şirkete, davacının şirket ortak ve temsilcisi olması sebebiyle şirketin kayyımla temsil ettirilmesi konusunda menfaati bulunduğu tartışmasızdır. ----, şirketi temsil yetkisinin 3 yıl süre için----- olduğu, ---- vefatı nedeniyle genel kurulun toplanamadığı---- işlevsiz kaldığını, bu nedenle şirkete kayyım atanması gerektiği, bu davada şirket taraf gösterilerek, açıkça bu şirkete kayyım atanmasının talep edilmesi gerektiği halde, davanın ...olarak açıldığı tespit edilmiştir....
ne devredilerek bu şirket bünyesinde işletilmeye başlanması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava konusu şirkete basiretsiz yönettiği ve gayri faal hale getirdiği, şirketin malvarlığını kendi şirketine aktardığı bu bakımdan özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği, dolayısıyla davalının azli ve şirkete kayyım atanması için gerekli şartların oluştuğu yönünde rapor sundukları görüldü. Huzurdaki davanın konusu ... Petrol Enerji Turizm İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.''nin müdürü davalının TTK md. 630 (2)’ye istinaden haklı sebeple mahkemece temsil yetkisinin kaldırılarak görevden azlidir, Ortaklara ait yönetme hakkı ve temsil yetkisinin kaldınlmasına ilişkin olarak 6102 s....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığı Temsilcisinin Azli ve Yeniden Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur . Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/73 Esas KARAR NO:2024/246 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:31/01/2024 KARAR TARİHİ:22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in ortağı bulunduğu ..., 2011 yılında kuruluşa ilişkin ana sözleşme, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17/10/2011 sayfa 0 491-492 7922 Sayı ve 0491-492 sayfasında yayımlanmış olduğunu, .../0 sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirket kayıtlı görüldüğünü, ardından hisse devirleri olduğunu, 09.09.2014 müvekkili ... ile ... şirketin %25 'er hisssesini devraldığını, şirketin şu anda 3 ortağı ortağının bulunduğunu, kurucu ortak ... 06.12.2014 Tarihinde vefat ettiğini, şirket hisseleri mirasçılarına intikal etttiğini, gerek müvekkili ... ve gerekse diğer ortak ... ve 3. kurucu ortak müteveffa ...'...
