Şti.’ye dava sonuçlanıncaya kadar kayyum atanması ile şirket temsilcisinin TTK. m. 630 uyarınca azli ve şirketmsevk ve idaresi için kayyum atanması talebi işbu davanın konusunu oluşturmaktadır. Davadışı şirketin 27.03.2018 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 3 nolu kararda; "Finansal tabloların görüşülmesi: İbra konusunda hukuki süreçlerin beklenilmesi kararı nedeniyle "her bir ortağın şirket merkezinde bu tabloları incelemesi ve müdürler kuruluna soru sormasına oybirliğiyle karar verilmiştir.'’ şeklinde karar alındığı, bu karardan sonra davacı vekili tarafından Ankara .... Noterliğinin 18.04.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile finansal tablolar ve detay hesap hareketlerinin, banka hareket listelerinin, gelir gider tablolarının, yurtdışı hakediş raporları ile gider tablolarının. ... A.Ş. zeyilnamelerinin, hakediş kesinti tutarı ve akıbeti hakkmdaki bilginin. ......
E., ... k sayılı ilamı ile "kayyım atanmasına dair davalar anonim ve limited şirketler bakımından mutlak ticari dava niteliğine haiz olduğundan; kayyım atamasına ilişkin işbu davalarda görevli ve yetkili mahkemelerin şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemeleri veya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde bu sıfatla hareket eden Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla;Talebin görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, Davanın şirkete kayyım atanması olduğu bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine gönderilmesine..." dair görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilip ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dava hukuki niteliği itibarıyla Ticari Şirkete Kayyım Atanması talebine ilişkin olup dosya kapsamı ve deliller birlikte incelendiğinde, her ne kadar ihbar eden mahkemece davalı... Pazarlama San. Tic Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2022/314 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... Şti 'nin müdürü olup ortaklıktan çıkmak için dava açtığını, söz konusu yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu ve bu davanın ... tarihli celsesinde şirkete kayyım atanması için taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, ortaklıktan çıkma esnasında şirketi mahkemede temsil edecek bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan ... Şirketi'ye kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...ATM nin ......
e devredildiğini, şirketin kazanç kaybı içerisinde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin yönetimine kayyım atanmasını ve yönetim kurulunun azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, ... ve ..., şirketin mali işlerinin kontrolünün mali müşavirlerde olduğunu, ...’in şirkete kurum temsilcisi atamasından sonra davacının ortak olduğunu, şirket defterlerinin öncelikle şirket yapısı değişmesi, daha sonrada davacının eşinin planları neticesinde üçe çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesine dayanarak yönetim kurulundan talepte bulunduğu ve talebin karşılıksız kaldığı, davacının bu talebinin haklı olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin 2020 ve 2021 olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere TTK'nın 412. Maddesi uyarınca kayyım atanmasına, diğer yıllara ait genel kurullar yapılmış olduğundan 2017, 2018 ve 2019 yılları yönünden talebin reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, özel denetçi atanması talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- Davacının, çağrı kayyımı atanması talebinin kısmen KABULÜ ile, davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı çağrısı yapmak üzere kayyım olarak ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şirket müdürlerinin (..., ...) azli ve sorumluluk davası açıldığı, şirket müdürlerinin şirketi zarara uğrattığı, davacı pay sahibi ile şirket müdürleri arasında menfaat çatışması bulunduğu, TMK 426/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla şirkete temsil kayyımı atanması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarih, ... Esas (Ara Karar) sayılı kararında, şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir isteminin i somut davadaki taleple bir bağlantısı bulunmamadığı, 6102 sayılı TTK 623 vd. Maddeleri uyarınca limitet şirketin kendi organları vasıtasıyla yönetilmesi esas olduğu, bu nedenle şirkete kayyım atanması yönündeki talep reddedildiği gerekçesi ile davacı tarafın şirkete kayyım atanması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dış Ticaret Limited Şirketi'nde %33+%34 olmak üzere toplam % 67 hisse ile şirket ortakları olduğunu, şirkete en son ... müdür olarak atandığını ve görevi 19/07/2017 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren şirket müdür tayini yapılmadığını, şirket organ eksikliği sebebi ile faaliyetine devam edemediğini, kayyım olarak İSMMMO Odasına .... sicil no ile kayıtlı ... T.C. Kimlik nolu ....'ın atanmasını talep ve dava etmiştir. Davacının hissedarı olduğu ... Dış Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım atanması talebini içermekte olup dava ...olarak açıldığından, .... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davalı olarak gösterilerek açılması gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davada; davaya konu kayyım atanması istenen ......
Şirketi olup, limited şirket müdürünün haklı sebeple görevden alınması ve kayyım atanması talebine yönelik dava açıldığı, dava dilekçesinde davacı ve davalının dava dışı şirketin ortağı oldukları, davalının ortağı olduğu şirket aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3351 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığı, şirketin mallarını haczettirdiğinden haklı sebeple şirket müdürünün azli ve tedbiren dava dışı şirketin haklarının korunması amacıyla telafisi mümkün olmayan zararların öne geçilmesi amacıyla şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için şirket aleyhine açılacak dava ve takipler nedeniyle şirkete yetkili bir kayyım atanmasının talep edildiği, mahkemece açılan davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu görülmüştür....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %50 paya sahip ortağı olduğunu, fiilen şirket iş ve işlemlerinin dışında tutulduğunu, genel kurul toplantılarına ilişkin kendisine herhangi bir çağrı yapılmadığını, müvekkilinin şirket adına alınan kararlara müdahil olmasının engellediğini, bunun üzerine TTK.nun 636. Maddesi uyarınca Ankara 1....
Esasen bu davalar HMK 426. maddesi uyarınca hasımsız davalardan olup, kayyım atanmak istenen şirketin davada hasım olarak gösterilmesi zorunlu da değildir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı ... Ltd. Şti.'ne Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/134 E, sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere kayyım atanması talebine ilişkindir. Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/134 E, sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/134 E, sayılı dosyasının incelemesinde davalı şirket müdürü... tarafından şirket aleyine ortaklıktan çıkma davası açıldığı, davalı şirketin o davada temsilcisiz kaldığından şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verildiği görüldü. Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde; dava dışı...’ın davalı şirket ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu, şirket müdürü... tarafından davalı şirket aleyhine Ankara......
