için çekilmez duruma geldiğini ileri sürerek, sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket paylarının artırımdan önceki şekle döndüğünün tespitini, müvekkilinin hissesine isabet eden kâr payının belirlenmesini ve tespit edilecek 5 yıllık kâr payından şimdilik ....000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, reel değer üzerinden hesaplanan ayrılma akçesinin en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığının tespiti halinde ise şirketin tasfiyesini ve şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiş, akabinde ayrılma akçesini talebini ıslah suretiyle ....596,90 TL olarak açıklamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 NUMARASI : 2023/628 Esas 2023/787 Karar DAVA : Şirket Ortaklığının Tespiti DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Taraflar arasındaki şirket ortaklığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.11.2014 gün ve 3023 Esas, 6914 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 18.10.2014 tarihli sözleşmede, davalı kooperatifin konut inşaatlarının, kapı, pencere, mutfak dolabı işlerinin yapımını üstlenen müvekkiline, alacağı peşinat yerine 2 daire verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak, davalının müvekkili şirket yerine, şirket ortaklarından .... kooperatif ortağı yaptığını ve aidatlarını ödemediği gerekçesiyle, adı geçeni de üyelikten ihraç ettiğini, oysaki anılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin kooperatif ortağı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının tacir olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, aksine, davacıya husumetin dava dışı şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasının kişiye tacir sıfatı bahşetmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce ......
Davacının şirketlerin ortağı olmadığı, Davacı vekili tarafından şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığı bu davanın eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; dava tarihi itibariyle şirket ortağı olmayan davacı için haklı sebebin de gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden davanın sonucunun beklenmesinde bir yarar bulunmamaktadır. Davacının şirket ortağı olmadığından dava açmaya aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı şirket ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı gerçek kişilerin şirkete verdikleri zararların tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece ortaklar kurulu kararlarının iptali ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 30.01.2014 tarihinde ortağı olduğu limited şirketinden bildirilen çalışmalarının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik H...imi ... tarafından düzenlenen raporla dosyad...i kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıd...i karar tespit edildi. 10.02.1998 tarihinden beri ... Mimarlık Mühendislik ve İnşaat Limited Şirketi'nde sigortalı olar... çalışan davacı, ortağı olduğu ... Mühendislik San. ve Tic. Limited Şirketi'nin 17.01.2014 tarihinde tüm ...tif ve pasifleriyle birlikte ... Mimarlık Mühendislik ve İnşaat Limited Şirketi'ne devrolunması nedeniyle hisselerinin de devrolduğunu ve bu nedenle ......
nın 70 yaşında bir yıldır huzur evinde yaşayan, okuma yazması olmayan %85 özürlü bir kişi olduğunu, şirket müdürü olan ...'in iş bulma vaadiyle...'ya noterde bir takım evraklar imzalattırdığını, davalılara verdiği muvazaalı vekaletname ile davalıların şirketin banka hesaplarından toplam 1.190.573,00TL çektiklerini, davalıların şirketin gizli ortakları olduğunu, 6183 sayılı Kanun 35. maddesi gereğince kamu alacağının davalılardan tahsili için davalıların şirketin gizli ortağı olduklarının tespiti gerektiğini ileri sürerek, davalıların şirketin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., şirket ortaklarından...'nın özürlü olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, vekaletname ile ...'in talimatıyla bankadan 466.900,00TL para çekilip borçlu olduğu kişilere verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir....
Belediyesinin asıl davada davalı şirketin ortağı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 25/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere asıl davada davalı şirket ortağı olduğunun tespitine, pay miktarlarının tespiti ile ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkiline husumet düşmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, doğalgaz dağıtım lisansı ihalesinde “İzmir ve Tire Şehirleri” yazılmışsa da Tire’nin şehir değil ilçe olduğunu, 5216 sayılı Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Tire Belediyesinin müvekkili belediyenin sınırlarına dahil olduğunu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile buna bağlı olarak oluşan hukuki işlemlerin yok hükmünde olduğunun kabulü ve işlemlerin iptali talebidir....
