Haciz tutanağı içeriğinden ve 2012/7066 2013/12055 ticaret sicili kayıtlarından borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'nın da ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şirketinin de haciz adresinde faaliyet gösterdiği, her iki şirket ortakları arasında akrabalık bağı (baba-oğul ilişkisi) olduğu açıkça ortadadır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanabilir. Davacı 3.kişi borcun doğumundan önceki haczi taşıyan ve hacizli mallara ilişkin olduğunun ileri sürdüğü 09.12.1977, 05.02.2003, 09.04.2010 tarihli faturalar sunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davaların konusunun ise "Şirket ortağı olduğunun tespiti ve alacak talepleri" hakkında olduğunu, her iki davanın İstanbul Anadolu 7....
nin ortağı olmadığının tespitinden sonra sicil kaydının düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesi talebine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalı şirketteki hisselerini devretmesi sebebiyle ortaklığının devam edip etmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Davacı vekili Çorlu .... Noterliğinin 21/10/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketteki mevcut hisselerini ...'...
Davacı ..., işbu davayı şirket ortağı olduğu iddiasıyla açmış, davalı yan ise bu konudaki belgeleri de ibraz ile davacının işbu davadan önce şirketteki tüm hisselerini devretmiş olduğunu savunmuş, davacı yan ise bu yöndeki savunmayı kabul etmediğini, şirket hisselerini devretmediğini ileri sürmüştür. Celbedilen şirkete ait son sicil kaydında, davacı şirket ortağı olarak görünmemektedir....
Şirketin firma kaydı çıkartılmış olup davacını şirket ortağı olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce TTK 343 madde gereğince konusunda uzman bilirkişiler görevlendirilmiş, bilirkişiler yerinde inceleme yaparak taşınmazın çevresi ve niteliğini değerlendirmek suretiyle rayiç değerini tespit etmişler; bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş ve kabule şayan bulunmuş, davacı vekilininde bu son rapora itirazı bulunmadığı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
ya devrettiği görülmektedir.Davacı terditli talepte bulunmuş, asli talebi hisse devrinin yapıldığının ve şirket ortaklığı olmadığının tespiti ve tescili, feri talebi ise şirket ortaklığından çıkmadır.Mahkemece davacının asli talebi olan hisse devrinin yapıldığını ve şirket ortağı olmadığının tespiti, tescili ve ilanına ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Taraf sıfatı (husumet) dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin olması nedeniyle maddi hukuk sorunudur ve mahkemece resen nazara alınması gerekir. Limited şirket hisse devri kapsamında şirket ortağı olunmadığının tespiti davasında husumetin hisse devredilen kişiye ve şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gereklidir. Somut olayda, davacı davada hisse devri ile ortaklığının son bulduğuna ilişkin talebi yönünden sadece şirketi taraf olarak göstermiş, hisse devri yaptığı diğer ortak ...'ya husumet yöneltmemiştir....
Eldeki davada; davacının, Limited Şirkete, hisse devri suretiyle 23.09.1998 tarihinden itibaren ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, çalışmasının 5510 sayılı Kanun 4/1-b kapsamında olduğunun, bunun aksinin de ispatlamadığı, limited şirket ortağı olduğu döneme ilişkin hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum ve davalı işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ....... iadesine, 08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
, kayyım kararının davacı ...' in haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı şirket kayyımı tarafından alınan 30/03/2016 tarih ve 7 numaralı kararının batıl olduğunun tespiti ile davacı ...' in cebri icra yoluyla iktisap ettiği 9/20 pay oranında şirket ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, kayyım kararının davacı ...' in haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı şirket kayyımı tarafından alınan 30/03/2016 tarih ve 7 numaralı kararının batıl olduğunun tespiti ile davacı ...' in cebri icra yoluyla iktisap ettiği 9/20 pay oranında şirket ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2022/9 DAVA : TİCARİ ŞİRKET ORTAĞI OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacıya ait kimlik bilgilerinin iradesi dışında kullanılıp, davacının hisse devir alarak şirket ortağı gösterildiğini belirtip, şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devrini konu alan sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının kabulü ile imzalarını taşıyan belgelerin ticaret sicil kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı şirkete davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : - Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, - Davacının şirket ortağı olmasına dayanak olan hisse devir ve ortaklığa kabul kararları....
