in 2018 yılından itibaren adına itiraz ettiği şirketin müdürü olarak görev yaptığını, şirket müdürlüğü görevinin avukatlık mesleği ile bağdaşmadığını bu nedenle vekil olarak yaptığı itirazın geçerli olmadığı gibi şirket adına yetkili sıfatıyla ayrı bir itiraz dilekçesi sunulmadığını ileri sürerek müdürlüğün takibin durdurulması dair kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesinde; borçlu şirket adına düzenlenen usulüne uygun vekaletname ibraz edilerek yasal sürede İcra Müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğunu, vekalet ilişkisinin devam ettiğini, vekil olarak yapılan itirazın usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde mevcut 28.01.2015 tarihli 2961 yevmiye numaralı vekaletnamede ...'...
İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik mercii (İcra Mahkemesi)nden şikayet yoluyla istenebilir. İhalenin ilgililere tebliği tarihi şikayet için muayyen olan ...günlük müddete başlangıç sayılır. Tetkik merciinin vereceği karar ... gün içinde temyiz olunabilir. Temyiz talebini Temyiz İcra ve İflas Dairesi tetkik eder. İhale edilen malın değeri 50.000,00 Yeni Türk Lirasını aştığı takdirde murafaa istenebilir. İhalenin feshi veya kaydın tashihi hakkında başkaca mahkemeye veya idari kaza mercilerine müracaat olunamaz. Tescil için tapu dairesine yapılacak tebligat şikayet için muayyen müddetin geçmesinden ve eğer şikayet edilmişse şikayetin intacından sonra yapılır."hükmü yer almaktadır....
Şikayet olunan SGK vekili, alacaklının satış masraflarını peşin olarak karşılaması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...A.Ş. vekili, davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, İcra Müdürlüğü dosyası ve toplanan delillere göre, şikayetçi şirketin talebi üzerine konulan hacizlerin düşmesi nedeniyle şikayetçinin sıra cetveline alınmadığı, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemin yerinde olduğu, şikayetçi tarafından süresinde satış talebi olmadığı için hacizler kaldırıldığından davacının sıra cetveline dahil olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunun 106 ve 110'ncu maddelerine göre taşınmazın haczini izleyen iki yıl içinde satışın istenmesi ve aynı kanunun 59'ncu maddesi uyarınca gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir. Aksi takdirde o mal üzerindeki haciz düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu Antalya 3....
Öte yandan İİK'nun 22. maddesine göre, şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmayacağı gibi, şikayet hakkında verilen kararın temyizi dahi kesinleşen ihale sonrası ayrıca mahkemece tedbir kararı verilmediği sürece alıcı adına tescil işlemi yapılmasına engel teşkil etmez. Somut olayda, 29.09.2014 tarihinde yapılan ihalenin, (yasal sürede ihalenin feshi istenmediğinden) henüz Hopa İcra Mahkemesi'nce haczin kaldırılmasına yönelik 25.03.2015 tarihinde hüküm tesis edilmeden önce kesinleşmiş olduğu sabit ve tartışmasızdır. Haczedilemezlik başvurusunun incelenmesi sırasında mahkemece takibin veya satışın durdurulmasına yönelik verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı gibi kararın temyizi sonrasında da aynı mahkemenin tescil ve satış sonrası diğer işlemlerin yapılmasına engel oluşturacak bir tedbir kararı da sözkonusu değildir....
Mahkemece, ikinci satışın düşürüldüğü 11.05.2007 tarihi ile satış avansının yatırıldığı 05.08.2009 tarihi arasında İ.İ.K.'nun 106.maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin dolduğu ve şikayet olunan alacaklının haczinin düştüğü gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstemin Özeti : Gayrimenkul Satış 22'nci İcra Dairesi Müdürlüğünce icra yoluyla yapılan satışın, daha sonra .......
Somut olayda; borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, borçlu vekili 23.11.2012 tarihinde icra müdürlüğünden yeniden satış talebinde bulunulacağını açıklayarak, ipotekli taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasını istemiş, icra müdürlüğünce talebin reddedilerek, takibin düşürülmesi üzerine İcra Mahkemesi'ne şikayet başvurusunda bulunmuştur. İcra Mahkemesi'nce istem, “ İİK 150/e maddesinde satış isteme süresinin 1 yıl olarak değişikliğe uğradığı dava esnasında yürürlüğe de girdiği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan icra emrinin tebliğ tarihinden yasanın aradığı 2 yıllık sürenin dolduğu “ gerekçesi ile reddedilmiştir. İcra emri borçluya 14.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, alacaklı vekili 24.04.2012 tarihli dilekçe ile İcra Müdürlüğü'ne başvurarak ipoteğe konu taşınmazın satışını istemiş, 03.05.2012 tarihinde satış masraflarını yatırması üzerine, birinci satışın 29.06.2012 ve ikinci satışın 09.07.2012 tarihlerinde yapılmasına karar verilmiştir....
Şikayet olunan ... International... Ambalaj San. Tic. AŞ. vekili, 24.11.2006 günü ihtiyati haciz konulan taşınmazın satışı için, 19.7.2007 günü başvuruda bulunduklarını, 29.8.2007 günü satış için avans yatırdıklarını, satışın İcra Mahkemesi'nce durdurulduğunu ve borçlunun şikayetinin reddi üzerine, 7.11.2008 günü tekrar masraf yatırdıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, Dönüş İth. İhr. Tic. A.Ş nin gümrük vergi borcundan kaynaklanan 453.702,92 TL. alacak nedeni ile şirket ortağı ....’un taşınmazına, 6183 sayılı Yasa’nın mükerrer 35 ve 213 sayılı Yasa’nın 10. maddeleri uyarınca haciz konulduğunu, sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasa’nın 21/1 madde ve fıkrasına uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... International ....Ambalaj San. Tic. AŞ.’nin alacaklı olduğu ... 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/14359 Esas sayılı dosyasında da aynı aracın yediemin ücret alacağının tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve anılan aracın bu dosyadan 10.04.2013 tarihinde satıldığı, .İcra Müdürlüğü'nün 2011/29874 Esas sayılı dosyasında ise İcra Müdürü'nün 06.05.2013 tarihinde, takibin kesinleşmediği ve aracın başka dosyadan satılmış olması nedeniyle takibin konusuz kaldığından kaydın kapatılmasına karar verdiği, şikayet eden vekilinin, anılan bu Müdürlük kararının iptalini talep ettiği, Mahkemece Müdürlük işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün şikayet eden vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Satışın yapıldığı.. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14359 Esas sayılı dosyasında yapılacak sıra cetvelinde alacaklının rehinli alacağının nazara alınacağı ve bu alacağın şikayet konusu ....
