, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-b(2) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra emrinin tebliğ tarihinin 12.04.2017 olarak düzeltilmesine, satışın iptali talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ... şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; satışa konu taşınmaz mesken olduğundan %1 KDV'nin alınmaması gerekirken yasalara aykırı davranıldığını, borçlu olmasının sebebinin kefaletten kaynaklandığını, kefaletin eşinin muvafakatı alınmadığından geçerli olmadığını ileri sürerek satışın iptali istemiş, mahkemece, şikayetin esasının satışa hazırlık işlemlerine ilişkin olduğu, ileri sürülen hususların satıştan sonra açılabilecek ihalenin feshi davasında değerlendirilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İş bu makinesinin iki ayrı tarihte satışının yapıldığı ancak raporda 22.11.2013 tarih ve 318 PROFORMA fatura ile (70.370,37Eoro *2.7293) 192.061,85TL lik bedel üzerinden satışın yapıldığı belirtilmiştir. Sonuç olarak sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirketin 63.331,04TL borçlu olduğu bilirkişi raporunda açıklanmıştır. Yine davalı şirketin iş bu makineyi müvekkil şirketin kendilerine vermiş olduğu yazılı rıza doğrultusunda bu bedele satıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir....
İş bu makinesinin iki ayrı tarihte satışının yapıldığı ancak raporda 22.11.2013 tarih ve 318 PROFORMA fatura ile (70.370,37Eoro *2.7293) 192.061,85TL lik bedel üzerinden satışın yapıldığı belirtilmiştir. Sonuç olarak sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirketin 63.331,04TL borçlu olduğu bilirkişi raporunda açıklanmıştır. Yine davalı şirketin iş bu makineyi müvekkil şirketin kendilerine vermiş olduğu yazılı rıza doğrultusunda bu bedele satıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu taşınmazlar üzerine davacı tarafından konulmuş hacizler var iken satışın yapıldığı, haciz yenileme yazısını 28.03.2011 tarihinde red eden tapu sicil müdürlüğü işleminin hatalı olduğu ve buna bağlı olarak yapılmış bir icra müdürlüğü işlemi varsa şikayet davacının şikayet hakkının da bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/2955 Esas sayılı dosyasından hazırlanan 05.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, 40.000,00 TL satış bedelinin,2.212,18 TL'lik kısmının taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcu, tellaliye ve tapu harcı için kesileceği, 2.489,49 TL'lik kısmının bu satış için yapılan masraf olarak satışın yapıldığı dosya alacaklısı şikayetçiye ödeneceği, kalan 35.298,30 TL kısmın da yine satış tarihi itibariyle devam eden Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2955 Esas sayılı dosyasına ödenmesine, şeklinde sıra cetvelinin hazırlanmasına" karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
O halde; 89/1 haciz ihbarnamesinin niteliği gereğince, borçlunun 3. kişilerde doğmuş ve kesinleşmiş alacaklarının bulunup bulunmadığı ihbarnamenin 3. kişilere tebliğ tarihine göre belirlenecek olup, şikayet tarihi itibariyle üçüncü kişilerce borçlu şirketlerin alacağı bulunduğu yönünde verilmiş bir cevap olmamakla birlikte, şikayetçilerin talebi ile borçlular hakkındaki takibin durdurulması kararı üçüncü kişilere tebliğ edilmiş olduğundan, bu aşamada şikayette hukuki yarar bulunmadığının kabulü gerekir.Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim taleple bağlıdır....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; müdürlüğün 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden TMSF’ye devredilen borçlu şirketler aleyhine başlatılan takibin durdurulması yönündeki kararının iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince müdürlük kararı hukuka uygun bulunarak şikayetin reddine karar verildiği, alacaklının kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/3 hükmü uyarınca re’sen takibin düşürülmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
talebi ile Asliye Ceza Mahkemesine itiraz etmiş olmasına rağmen Akşehir Asliye Ceza Mahkemesince infazın durdurulması noktasında talebi karşılayan bir karar yerine itirazın reddine karar verdiği ancak, yukarıda izah edilen bedelsiz senet davasında sanığın mahkum edilmesi halinde buna dayanan icra takibi ve dolayısı ile tahaahhüdün ihlali eyleminin de ortadan kalkacağı ve sanıklar hakkında birden çok icra dosyası ile takip yapıldığı halde icra ceza mahkemesince hangi icra dosyası için mahkumiyet kararı verildiğinin belirtilmemesine rağmen itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: Akşehir İcra Ceza Mahkemesinin 12.09.2013 gün, 2013/308 Esas ve 2013/372 sayılı kararında, takip dosya numarası belirtilmemiş ise de, ödenmeyen taksit tarihlerinin gösterilmesi, şikayet dilekçesinde dosya numarasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesine yapılan başvuru İcra Müdürlüğünün gönderdiği (4-5 Örnek) icra emrinde yer alan “baz istasyonu ile minilink antenlerinin faaliyetinin durdurulması ve bulunduğu yerden sökülerek kaldırılması isteminin kaldırılmasına yönelik olup kararın temyiz yolu açıktır. HUMK.nun 426/F ve HMK.nun 346. maddeleri gereğince İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.05.2012 tarih 2012/286 Esas 2012/377 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildi....
