Takip dosyası sureti incelendiğinde; 24.12.2014 tarihinde alınan satış kararı neticesinde, 1002 parsel ile 559 ada 5 numaralı parselin, 24.02.2015 ve 24.03.2015 tarihlerinde satışına karar verildiği, şikayet tarihi itibariyle henüz ihalenin yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, şikayet tarihi itibariyle henüz ihalenin yapılmadığı dikkate alınarak, şikayet dilekçesinde ileri sürülen nedenler incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin ihalenin feshi olarak vasıflandırılıp şikayetin reddine ve borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğü) 2011/ 7318 Esas sayılı dosyasında 23.08.2012 tarihinde talepte bulunduğu, kıymet takdirinin 17.09.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, Sandıklı İcra Müdürlüğü' nün 2012/ 631 Talimat sayılı dosyasında 02.11.2012 tarihinde anılan aracın satışına karar verilmesine karşın, 26.11.2012 tarihinde ihaleye katılanın olmaması nedeni ile satışın düşürülmesine karar verildiği, bu hali ile şikayet dilekçesinde belirtilen 19.06.2014 tarihinden öncesinde alacaklı vekili tarafından aracın mevcut durumundan haberdar olunduğu anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üy ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra 30/06/2014 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un...

İcra Müdürlüğü'nün yazıları uyarınca satışın yapıldığının anlaşıldığını, ilk sırada bulunan ipotekli alacak ödendikten sonra geriye kalan .....payına düşen 170.611,00 TL'nin C.. D.., ..... Sosyal Güvenlik Kurumu ve ..... Vergi Dairesi arasında garameten dağıtımının yapılması gerektiğini, bu hususlara aykırı olarak yapılan icra müdürlüğü işleminin yasaya aykırı olduğunu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesine göre paylaştırmanın yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasa'nın 69. maddesine göre kamu alacakları için konulan birden çok haczin varlığı halinde, önce ilk haczi koyan alacaklının alacağının ödeneceği, şikayetçinin haciz tarihinin 28.06.2007, şikayet olunan C.. D..'nin haciz tarihinin ise 27.06.2007 olduğu, düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu, .... Şti. ....., Z.. D.. ve M.. D..'...

TL'nin davacı tarafından mahkeme veznesine nakit olarak yatırılması veya aynı miktarda kesin banka teminat mektubu sunulması mukabilinde davacının tedbir talebinin kabulü ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacının icra takibinin (satışın) durdurulması talebi yönünden tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

.-933 K. sayılı kararı ile reddettiğini, takipten kıymet takdiri için gelindiğinde evine bırakılan haber kağıdı ile haberdar olduğunu, mirasın reddi kararına dayalı olarak takibin durdurulması ile hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ileri sürerek talepte bulunduğu, mahkemece istem, İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayet kabul edilerek icra müdürlüğü işleminin iptali ile şikayetçi borçlu yönünden takibin durdurulmasına, taşınmazları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; takibin borçlu hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu icra müdürlüğüne başvurusunda; mirası reddettiğinden hakkındaki takibin durdurulması ile adına kayıtlı gayrimenkullere konulan hacizlerin fekkini istemiştir. Bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2012/1817 esas sayılı takip dosyasında şikayetçi müvekkili lehine şikayet olunan borçlunun aracına daha önce haciz konulduğunu, İcra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken şikayetçi müvekkilinin yenileme haczinin dikkate alındığını, şikayet olunan alacaklının alacağının da daha önceki sıraya yazıldığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayet olunanın haczinden önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili ve şikayet olunan Metin Kocar şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1817 esas sayılı takip dosyasındaki geçerli haczin tarihinin 13.02.2012 tarihi olduğu daha önce konulan haczin süresinde satış istenmediğinden düştüğü, Ankara 31....

alınmasını istediklerini, satışın ipotek alacaklısı görünen ...'...

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, Gelir İdaresi Başkanlığınca düzeltme başvurusuna yanıt verildiği, bu suretle şikayet makamının görüşünü belli ettiği, düzeltme ve şikayet yolunun usulüne uygun olarak tamamlandığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında yeniden inşa edilen gayrimenkulün hak sahibi ile müteahhit dışında kalan, üçüncü bir kişiye satılması işlemi yani ilk satışın 6306 sayılı Kanun ile getirilen muafiyetten yararlanıp yararlanamayacağının uyuşmazlık konusu olduğu, 6306 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin 16. maddesi hükmünün lafzından üçüncü kişilere yapılan satışın yani ilk satışın harçtan muaf tutulduğu, bu nedenle tapu kaydında "riskli yapı" şerhi bulunan gayrimenkulün, yeniden inşa sonrasında yapılan bağımsız bölümlerin davacı şirket tarafından satın alınması ilk satış niteliğinde olup, olayda açık vergilendirme hatası bulunduğu, ilk satış işleminin tapu harcından muaf olması gerektiğinden, dava konusu işlemde...

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, Gelir İdaresi Başkanlığınca düzeltme başvurusuna yanıt verildiği, bu suretle şikayet makamının görüşünü belli ettiği, düzeltme ve şikayet yolunun usulüne uygun olarak tamamlandığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında yeniden inşa edilen gayrimenkulün hak sahibi ile müteahhit dışında kalan, üçüncü bir kişiye satılması işlemi yani ilk satışın 6306 sayılı Kanun ile getirilen muafiyetten yararlanıp yararlanamayacağının uyuşmazlık konusu olduğu, 6306 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin 16. maddesi hükmünün lafzından üçüncü kişilere yapılan satışın yani ilk satışın harçtan muaf tutulduğu, bu nedenle tapu kaydında "riskli yapı" şerhi bulunan gayrimenkulün, yeniden inşa sonrasında yapılan bağımsız bölümlerin davacı şirket tarafından satışı ilk satış niteliğinde olup, olayda açık vergilendirme hatası bulunduğu, ilk satış işleminin tapu harcından muaf olması gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka...

maddelerine dayalı ihtiyati haciz konulması ve satışın düşürülmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire (hacize) itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, itiraz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....