Diğer taraftan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup, borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu edilen ve mülkiyeti borçluya ait olan ... ili, Merkez ... mahallesi 5310 ada 2 parsel 5 nolu bağımsız bölüm ve garaj üzerine ilk haczin 06.03.2012 tarihinde konulduğu, takip dosyasındaki alacağın temlik edilmesi ve temlik alacaklısının talebi üzerine icra müdürlüğünce 24.07.2014 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulduğu, hacze ilişkin 103 davetiyesinin 29.12.2014 günü borçlu adına tebliğ edildiği, borçlunun 26.08.2014 tarihli icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesi ile taşınmaz üzerine haciz konulan takip dosya numarasının düzeltilmesini istediği,......
İcra Müdürlüğü’nün 2015/29460 Esas sayılı dosyalarından da ihtiyati haciz konulduğu, ... 3. İcra Müdürlüğü ve ... 9. İcra Müdürlüğü dosyalarından ayrıca yakalama şerhi işlendiği ve ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/31132 Esas sayılı dosyasından da kesin haciz konulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tüm haciz ve yakalama şerhlerini gösterir şekilde (dayanak evraklarıyla birlikte) ayrıntılı trafik kayıtlarının getirtilip incelenerek, şikayet tarihi dikkate alınarak, ... 1....
O halde mahkemece, keşif ve bilirkişi masrafları ve harçlar ayrı ayrı gösterilerek ve yatırılacak yer belirtilerek usulüne uygun ihtar ile delil avansını yatırılması için şikayet eden-borçluya kesin süre verilmesi, usule uygun ihtara ve kesin süreye rağmen yatırılmaması halinde İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın sonuçlandırılması mümkün olmadığından ispat edilemeyen şikayetin esastan reddine karar verilmesi, aksi halde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. VI....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İnceleme konusu karar haczedilmezlik şikayeti ve İİK.nun 89. maddesine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 8.maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çiftçilik nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi, İİK 82/4. 3. Değerlendirme İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. İİK'nın 106. maddesinin haciz tarihi itibari ile uygulanması gereken hükmünde; “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir” düzenlemesine yer verilmiştir....
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; aleyhine genel haciz yolu ile takip yapıldığı, Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ....., Mah. ...Ada, .....Parselde bulunan ve mesken olarak kullanılan taşınmazına haciz konulduğu, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği beyanıyla taşınmazın haczedilmezlik şikayetinin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesiyle; borçlunun, hemen hemen tüm gayrimenkulleri üzerinde sair alacaklı bankaların çok yüksek meblağlı ipoteği bulunduğu, alacak tahsilinin bu gayrimenkullerle mümkün olmayacağı, haczin kaldırılması istenen gayrimenkulünde borçlu tarafından 1.000,000 TL bedelle Ziraat Bankasına ipotek edildiği, haczedilmezlik iddiasının kötü niyetli olduğu, kendisine ait birçok mesken bulunduğu beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6811 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından davacı borçlu ve diğerleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 03.07.2019 tarihinde davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilmekle 28.08.2019 tarihinde borçluya tebliğ edilen 103 davet kağıdı tebliğ evrakının usulsüzlüğünün borçlu tarafından ileri sürüldüğü, anılan tebligatta muhatabın evde bulunmadığının komşu ...’dan sorulduğu evde bulunmadığının tespiti ile haber kağıdının yapıştırıldığı, muhtara evrakın bırakıldığı fakat hangi komşuya haber verildiğinin mazbataya şerh düşülmediğinden, tebligatın usulsüz olduğu, usulsüz tebligatın daha önce öğrenildiği ispatlanılamadığından öğrenme tarihinin 17/02/2021 tarihi olarak kabul edildiği, borçlunun haczedilmezlik şikayeti ile ilgili ise, şikayet konusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, ipotek senetlerinde davacı borçlunun ipotek alacaklısı lehine ''doğmuş ve doğacak alacakları için'' ipotek tesis ettirdiği dolayısıyla...
İcra Müdürlüğünün 2009/982 talimat sayılı dosyasında 27.05.2009 tarihinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2009/984 - 985 - 986 - 987 - 988 ve 989 talimat sayılı dosyalarında da iştirak hacizleri yapıldığını belirterek, yapılan bu işlemlerin usûl ve kanuna aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmektedir. Bu durumda, şikayete konu işlem, İİK'nın 79. maddesinde düzenlenen haciz işlemi ile ilgili olmayıp asıl takip dosyasında verilen haciz talimatlarının usûle aykırı olduğuna ilişkindir. Yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan şikayeti inceleme yetkisi asıl takip dosyalarının olduğu ... İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; 6552 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesi hükmüne göre haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesinin isteneceği ve haciz işleminin gösterilen mal üzerinde uygulanacak olması nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına, icra veznesine giren paranın ancak istirdat davası ile geri alınabileceğinden icra veznesine giren paranın ödenmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun 6552 sayılı Kanunla getirilen değişikliğin uygulanması talebi yanında haczin 5999 ve 6111 sayılı yasalar ile 2560 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi ile İİK'nun 82/1. maddesine aykırı olduğu yönünde de şikayeti bulunmaktadır. Şikayete konu alacaklıya ödenen paraların anılan hesaplardan gelip gelmediği ve bu hesaplardaki paraların belirtilen yasalar kapsamında haczedilip haczedilemeyeceği İcra Mahkemesince belirlenmelidir....
