Yargılama aşamasında borçlu vekilince 6552 sayılı Yasa'ya göre haczin kaldırılması talebi bulunduğu için Mahkemece 6552 sayılı yasa değerlendirilmesi doğru ise de; Yasa hükümleri incelendiğinde 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat verilmekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece; davacının alacaklı olup, bütün hacizlerin durmasında veya bütün hacizlerin kaldırılmasında hukuki yararı olmadığı, diğer mallar satılarak alacak tahsil edildiğinde yine tahsil harcının ödenmesi gerekmekte olup, şimdi ödenmemesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle şikâyetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. Somut olayda, dosyadaki hacizlerin tümden kaldırılması istenmemiştir. Bu durumda alacaklının, borçlunun bir adet taşınmaz ve bir adet aracı üzerindeki haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiği anlamına gelmediği, anılan nedenle de alacaklıdan tahsil harcı istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir....
İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dahi talep etmediği bir hususta karar verildiğini, mahkemece haksız ve hukuka aykırı bir karar verildiği gibi davacının dava dilekçesindeki netice-i talebinden başka bir karara hükmedildiğini, davacının netice-i talebinin özünün hacizlerin kaldırılması olduğunu, davacının talebinin 23.09.2020 tarihli kararı ile talebini reddeden memur muamelesinin kaldırılması ve hacizlerin kaldırılması olduğunu, davacının bir ıslah dilekçesi vermeden duruşmada neticei talebini değiştirmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, mahkemenin ise taleple bağlı kalmayıp davacının dahi talep etmediği şekilde haksız ve dayanaksız olarak kesinleşme ve haciz tarihinin 14.06.2017 olarak belirlenmesine karar verdiğini, davacının davasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talebinin dinlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının 2016 yılından itibaren kıymet takdiri, ihale daveti, açmış...
İİK’nun 40. maddesinin 1. ve 2. fıkrası "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Somut olayda takip dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/418 Esas, 2014/497 Karar sayılı ilamının, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2015 tarih 2015/4365 Esas, 2015/5860 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bundan sonra alacaklının 16.02.2018 tarihinde borçlunun Vera Isıtma ... Ltd. Şti nezdindeki kira alacaklarının haczedilmesi talebi doğrultusunda üçüncü kişiye 14.03.2018 tarihinde haciz müzekkeresi gönderildiği, bundan sonra borçlunun takibin dayanağı olan ilamın bozulması sebebiyle hacizlerin kaldırılması istemiyle icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce 27.03.2018 tarihli kararla takibin durdurulmasına ancak hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu tarafından şikayet yoluna başvurulduğu; Gebze 2....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, taşınmazları üzerindeki önceki hacizlerin kaldırılması için yaptıkları haczedilmezlik şikayetinin derdest olduğunu, anılan şikayet sonuçlanmadan taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulamayacağını ileri sürerek icra müdürlüğünün 25/12/2015 tarihli haciz konulması talebinin kabulü kararı ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince; şikayete konu haczin, aynı mahkemenin 2017/151 Esas sayılı dosyası ile kaldırılmasına...
Şti.nin şikayet dilekçesinde; i) Müvekkilinin, ..... Ltd. Şti. ile adi ortaklık kurduğunu, iş ortaklığı şantiyesinde yapılan hacizlerin usulsüz ve iş ortaklığının sorumlu tutulduğu borç miktarının üzerinde olduğunu bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını, ii) Adi ortaklığa karşı takip yürütülemeyeceğinden ortaklığa karşı yapılan takibin iptalini, iii) Borçlu...İnşaat .. Ltd. Şti hakkında iflasın ertelenmesi kararı olduğundan bu şirket hakkında takip yapılamayacağını, iv) Borçlu ..... Ltd. Şti.nin (takipten sonra 18.06.2014 tarihinde) ticaret sicil kaydının silindiğini, bu şirketin tasfiyesi sağlanmadan adi ortaklığın tasfiyesinin sağlanamayacağını buna bağlı olarak da bu şirket hakkında takip işlemi yapılamayacağından bu şirket üzerinden yapılan hacizlerin kaldırılmasını, v) Müvekkili hakkındaki takibe itiraz edildiği halde haciz işlemi yapıldığı bu nedenle müvekkili hakkındaki takibin durdurulmasını talep etmiştir....
Mahkemece; şikayet tarihinden sonra ve yargılama sürerken, davalı vekilinin talebi üzerine şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan banka hesabından şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce ilgili bankaya haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra vefatı üzerine takibin, mirasçılarına yöneltildiği ve mirasçıların taşınmazlardaki hisselerine haciz konulduğu, şikayet eden borçlu mirasçıların icra mahkemesine başvurularında, mirası reddettiklerini belirterek takibin iptalini ve taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece talebin kısmen kabul edilerek, takibin şikayet eden borçlular yönünden iptaline, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği görülmektedir...
Ticaret Ltd.Şti. ve diğer borçlu aleyhine 12/01/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, adı geçen borçlunun aynı tarihte icra mahkemesine başvurusunda; çekin iptali kararının kaldırılması için dava açılmadan takibe başlandığını ileri sürerek takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takibe dayanak çekte ibraz tarihinin olmadığı ve keşide tarihinden sonra yasal on günlük süre içerisinde davacı borçlu aleyhine takibe de geçilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile davacı-borçlu hakkındaki takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 E. - 2011/300 K. sayılı ve 11.05.2011 tarihli kararı). Takibin iptaline karar verilebilmesi için, şikayet tarihi itibariyle başlatılmış bir takibin mevcut olması gerektiği tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır....
kaldırılması talebi doğrultusunda icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin hacizlerin fekki işleminin iptalini talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine alacaklı vekilinin mahkemeye şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tedbir kararı ile haciz tarihi aynı tarihli olmasına rağmen, uyap kayıtlarından haciz saatinin 09.30, icra mahkemesinin tedbir kararı saatinin ise 16.01 olduğu, bu hususun icra müdürlüğünün de kabulünde olduğu görülmüştür.Borçlu tarafından imzaya itiraz davası ilk açıldığında mahkemece tedbir kararı verilmediğinden, alacaklının haciz talebi üzerine icra müdürlüğünce haciz uygulanmış olup, hacizlerin uygulanmasından sonra tedbir kararı verildiğinden icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece, haciz saati ile tedbir kararı saati nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ...
