İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, oysaki davalı tarafın alacaklı olduğu bu dosyadan 12/10/2010 tarihinde konulan haczin takibin işlemden kaldırılması sebebiyle düştüğünü, yenileme sonrası yeni bir haciz müzekkeresi gönderilmediğini ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, yenilenen takip dosyalarında evvelce kesinlik kazanmış ödeme emrinin kesinliğinin devam ettiğini, bu durumda borçlunun alacaklı olduğu icra takip dosyalarına yatacak olan para üzerindeki haczin devam ettiğini, davacının İİK'nun gereğince yasal sürede satış talep edilmemesi üzerine haczin düşmesini düzenleyen yasa maddelerinin bu muamelede uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun alacaklı olduğu takip dosyasına konulan hacizlerin geçerli olduğu ve dosya kapsamındaki 12/10/2010 tarihli ilk haczin...22....
İİK'nun 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine İcra Mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilir. HMK'nun 150. maddesi uygulanmaz. Somut olayda borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddiaları şikayet niteliğindedir. Borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması halinde, işin esası hakkında gereken kararın verilmesi yerine, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılması ve sonuçta aynı Yasa'nın 150/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir....
Bu durumda anılan madde uygulanacağından, mahkemenin hacizlerin yapılamayacağı gerekçesi yerinde ise de, hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken borçlunun talebi olmadığı ve yasal dayanağı da bulunmadığı halde HMK 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak takibin iptaline de karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HMK.nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının başvurusu üzerine itirazın iptaline karar verildiği, borçlu tarafından icra dairesine yapılan başvuru ile, itirazın iptali kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcunun tamamını karşılar nakdi teminatın icra dosyasına sunulması nedeniyle borçluya ait mallara ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasının istendiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği, borçlunun icra müdürlüğünün bu işleminin kaldırılması için şikayet...
İli...İlçesi, Dereköy Köyü,101 Ada 1 parselde kain taşınmaz ile aynı yer 103 Ada 1 parselde kain taşınmazdaki hacizlerin İİK.’nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden düştüğü belirtilerek hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 19/02/2018 tarihli icra memuru işleminin iptalinin istendiği, ilk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 19/02/2018 tarihli memur işleminin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin 18/09/2019 tarih ve 2019/755 E.-2019/2288 K. sayılı kararı ile esastan reddedildiği görülmüştür....
İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi, haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, 3. kişinin adresinde yapıldığı iddia edilen hacizde 3. kişiye ait malların haczedildiği iddia edilerek, haczedilen ve muhafaza altına alınan mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olmakla, davacı üçüncü kişinin talebinin istihkak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar, Üçüncü kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi HMK'nin 33. maddesi uyarınca "Hukuki tavsif hakime aittir" kuralını değiştirmez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince takip dosyasına borçlu olarak eklenilmesi işlemine ilişkin şikayet ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 8. maddesi hükmüne göre; icra ve iflas daireleri yaptıkları muameleler ile kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. 3....
Sayılı ve 17.07.2014 tarihli kararı ile taşınmazın borçlu adına olan tapusunun iptaline ve şikayetçi 3. kişi adına tapuya tesciline karar verildiği ve anılan bu kararın da kesinleştiğini, taşınmazın tapuda 3. kişi adına tescil edildiğini; tapudaki haciz ve borç ilişkisinin 3. kişi ile ilgili olmadığını, hacizlerin İİK'nun 106-110. madde gereğince düştüğünü; açıklanan nedenlerle haczin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce, takibin henüz ihtiyati haciz safhasında olup kesinleşmediği, tesçil kararının hacizden sonra verilip kesinleştiği ve 3. kişinin haczin kaldırılması isteminin genel mahkemede açılacak davada tartışılabileceği belirtilip reddedildiğini beyanla hacizlerin fekkine ve şikayete konu ret kararının iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin dava şartı yokluğu nedeni ile HUMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .......
Sıra cetvelinde esas alınan haczin bir nedenle kaldırılması halinde cetvel hükümsüz kalır. Ayrıca, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi kaldırılan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı kalmaz ve şikayetinin bu nedenle reddi gerekir. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılan şikayet olunan ... ... A.Ş.'nin haczinin, takip borçlusu tarafından süresiz şikayet yoluna başvurulması üzerine, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.03.2022 tarih ve 131 E., 152 K. Sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Ayrıca, birleşen dosya şikayetçisi ... vekili tarafından temyiz aşamasında gönderilen dilekçe ekinde yer alan belgelerden, sıra cetvelindeki diğer bir kısım alacaklının hacizlerinin de ilgili icra mahkemelerince iptal edildiği görülmüştür....
Ticaret Mahkemesine müracaat ederek, İhtiyati Haciz bedelinin icra dosyasına depo edildiğine dair İcra Müdürlüğü yazısını da ibraz ederek, Hukuki dayanağını yitirmiş olan diğer tüm hacizlerin İİK Madde 266 madde hükmüne dayalı olarak kaldırılması talep edilmiş ancak mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine karar vermiş olduğunu, davalı vekillerinin bu sırada İcra Müdürlüğünün dosyasında takibi başlattıkları öğrenilmiş ve derhal 08.01.2024 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas, .... Karar sayılı dosyaya süresiz şikayet yolu ile İcra Müdürünün kararına itiraz edilmiş ve İcra Mahkemesinin itirazımızın kabulü ile sair tüm hacizlerin kaldırılmasına İhtiyati Haczin devamına, karar vermiş olduğunu, ancak bu kararın infazı için İcra Müdürlüğüne gettiklerinde saat 16.30 da ..... Merkezinde çeklerine vurulan "Karşılıksız kaydı kaşesi" saat 15.30 da Bankalar Birliği ile Merkez Bankası Sicil kayıtlarına bildirildiğinin görülmüş olduğunu, ........
