Temyiz Sebepleri Alacaklılar temyiz dilekçesinde; şikayete konu taşınmaz üzerindeki 08.06.2011, 09.06.2011 ve 11.06.2011 tarihli hacizlerin düşmüş olduğu belirtilse de anılan hacizler kaldırılmadan mahkemece tüm hacizlerin kaldırıldığı yönünde verilen kararın yasalara aykırı olduğu, haciz tarihinde şikayete konu taşınmaz malikinin takip dosya borçlusu olduğu, hacizden sonra mülkiyetin 3. kişiye geçtiği dolayısı ile taşınmaz mülkiyetinin 3. şahıs adına geçmesi ve kararın kesinleşmesinin haciz tarihindeki mülkiyete etki etmeyeceği, şikayete konu taşınmaz üzerine konulmuş olan son haciz tarihinin 16.06.2014 olduğu, 08.06.2015 tarihinde satış avansı yatırıldığı ve anılan haczin ayakta olduğu iddialan ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 22.03.2021 tarihli müdürlük red kararı işleminin iptali ile taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde yer alan icra takip dosyalarının bir kısmı için icranın geri bırakılmasına ilişkin verilmiş bir karar olmadığı, icranın geri bırakılmasına karar verilen dosyalarda ise, mahkemece verilen kararlarda kesinleşme şerhinin bulunmadığı, İİK' nın 33/a maddesinin 2. fıkrasında belirtilen şartlar yerine getirilmediğinden, hacizlerin düştüğünden bahsedilemeyeceği, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan dosyasının, aciz vesikasına bağlandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ile birleşen dosyada şikayetçi ... Kud. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1) Asıl dosyada şikayet olunan ...'...
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanı sıra, kendi taşınmazları haricinde, ...’ya ait ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki haczin de kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetçi borçluya ait 4 taşınmaz dışında, dosya kapsamındaki diğer hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmiştir. Şikayetçi borçlunun, diğer takip borçlusu olan ...’ya ait taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması konusunda şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Bu durumda, şikayetçi borçlunun, ...’ya ait ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasına yönelik şikayeti hakkında mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değildir. Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
ın temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2-Şikayetçi borçlu şirketlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlular vekili başvurusunda, borçlu şirketler hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/362 Esas ve 15.05.2015 tarihli tensip ara kararı gereğince "iflas erteleme tedbir kararı" verilmiş olduğundan bahisle, tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptali ve ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Borçlu şirketlerin, istemine dayanak yaptığı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/362 Esas ve 15.05.2015 tarihli tedbir kararı ile "Amme alacakları da dahil olmak üzere ihtiyati hacizler ile bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şirket aleyhine herhangi ihtiyati haciz yolu ile ya da herhangi bir icra takibi yapılmamasına, şirket malları üzerinde ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir .....uygulanmamasına," karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda takip 12.02.2013 tarihinde başlatılmış olup 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümleri uygulanamayacağından Mahkemece hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi doğru değildir SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.-2021/568 K. sayılı ilamı ile taşınmazın Ilgın Yıldırım adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, karar tarihinin 07.09.2021 olduğunu, kararın 15.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın kaydına 23.09.2021 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihi itibariyle taşınmazın 3. kişi Ilgın Yıldırım'ın mülkiyetine geçtiğini, söz konusu hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilerek İcra Müdürlüğünden kaldırılması talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından 03.03.2022 tarihli kararla "Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2021/699 E.-2021/568 K. sayılı 07.09.20221 tarihli kararında taşınmaz kaydındaki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini beyan ederek memur işleminin iptali ile taşınmazın üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/1313 Esas sayılı dosyalarından konulan hacizlerin ve yakalama şerhlerinin İİK’nun 82/4. maddesi gereğince kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; ... İcra Müdürlüğü tarafından traktör üzerine yakalama şerhi konulmadığı, yakalama şerhlerinin başka icra müdürlükleri tarafından konulduğu dolayısıyla yakalama şerhlerinin kaldırılmasının o yer icra hukuk mahkemesinden istenilmesi gerektiği, ... İcra Müdürlüğü tarafından konulan haczin, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ihtiyati haciz üzerine konulduğu, haczin kaldırılması yönündeki talebin de ihtiyati haciz kararını veren Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle evrak üzerinde davanın reddine karar verilmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/4. maddesine dayalı, traktörün trafik kaydı üzerine konulan hacizlerin ve yakalama şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin haczedilmezlik şikayetidir....
Mahkemece, 6552 sayılı Yasa gereği tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından "Yasa hükümleri incelendiğinde 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini "söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır." şeklinde açıkça belirtmiştir....
Mahkemece 6552 sayılı Yasa gereği tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat verilmekle yetinilmesi gerekirken, anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak İcra Müdürlüğü'ne talimat verilmesine karar verilmiş, hüküm bu kez de alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2014 tarih ve 2014/480 Esas-387 Karar sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi: Şikayetçi üçüncü kişi vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasından 18.09.2007 tarihinde haczedilen taşınmazın 26.09.2007 tarihinde müvekkiline satıldığı ve İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü iddiasıyla hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetçinin takip dosyasında taraf olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi üçüncü kişi, şikayet tarihi itibarıyla taşınmaz maliki olduğundan, taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bu nedenle şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir....
