İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1077 E.-2019/1127 K. sayılı dosyasında şikayet konusunun icra müdürlüğünün 24.12.2018 tarihli haciz işlemi olduğu, ... bu şikayet konusunun ise icra müdürlüğünün 25.11.2019 tarihli kararının kaldırılması talebine ilişkin bulunduğu, her iki dava konusunun farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının yerinde görülmediği, şikayetçi borçlunun talebi Medeni Usul Hukuku anlamında dava niteliğinde olmayıp İİK'nın 16.maddesi kapsamında şikayet niteliğinde bulunduğu, bu bağlamda daha önce taraf olarak gösterilmeyen alacaklı ve vekilinin davalı olarak UYAP sistemine eklenmesi ve dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati kendilerine bildirilmek suretiyle davaya dahil edilmelerinde usulsüzlük bulunmadığı, icra müdürlüğünün 24.12.2018 tarihli haciz işlemine karşı yapılan şikayetle ilgili olarak mahkeme kararının istinafa taşındığı ve Dairenin 2022/524 E.- 2022/1028 K. sayılı kararı ile 24.12.2018 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kaldırılan...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Sulh Hukuk Mahkemesinin haczin kaldırılması yazısına istinaden İcra Müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 4. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Anonim Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin ve konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: ... Anonim Şirketine ait kamu ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan dava süre aşımı nedeniyle ret edilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurularının reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlular vekilinin, şikayet nedenlerini belirterek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hüküm kısmında sadece “şikayetin kabulüne” şeklinde karar verilmekle yetinildiği görülmektedir. HMK.'...
nin, takibe konu taşınmazda ipotek hakkının bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki menkullerin ipotek kapsamında kaldığını, alacaklının alacağına mahsuben satışa iştirak edemeyeceğini ileri sürerek icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce esas dosyaya yapılması gerektiği gerekçesi ile istemin reddedildiği, üçüncü kişinin, icra müdürlüğünün ret kararını şikayet konusu yaptığı, talimat icra mahkemesince şikayet edenin başvurusu hacizlerin kaldırılması olarak değerlendirilip, işin esası incelenerek talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Üçüncü kişi ...'nin icra mahkemesine başvurusu, taşınmaz üzerinde bankanın rehninin bulunması ve rehnin haciz tarihinden önce olması nedeni ile alacaklının alacağına mahsuben satışa iştirak ettirilmemesine ilişkindir. Başvuru bu haliyle işin esasına ilişkin olup, asıl icra mahkemesine yapılması gerekir. Dolayısıyla talimat mahkemesine yapılan başvuru sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet, elatmanın önlenmesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 30.05.2013 tarih, 2013/4578 Esas, 2013/8182 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Belediye vekili, müvekkili İdare aleyhine başlatılan takipte banka hesapları, araçları ve gayrimenkulu üzerine haciz konulması nedeniyle, haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, Mahkemece yapılan araştırma ve bilirkişi incelemesi sonucu şikayet konusu tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce ... Bankası hesabı üzerine konulan haczin kaldırılması kararı yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur. Takip dosyası ve bilirkişi raporu incelendiğinde, borçlu Belediye'nin T.C. ... Bankası ......
İİK'nun 16. maddesine göre; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere, icra ve iflâs dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." Somut olayda icra müdürlüğünün haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ilk kararına karşı borçluların şikayeti, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede olduğu gibi, bu talep İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süreye tabi de değildir. Bununla birlikte borçluların icra mahkemesine başvurusu, para alacaklarında da İİK'nun 106. ve 110. maddelerinde öngörülen sürelerin uygulanması gerektiğine yönelik şikayet niteliğinde olup, yasal dayanağı İİK.nun 16. maddesidir....
Mahkemenin bu yasal gerekçelerle şikayetin reddi isabetli ise de borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği 2560 sayılı ... Kanunu’nun 27. maddesine göre ...’ye ait mallar devlet malı sayıldığından yapılan haciz işlemlerinin İİK'nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, hacizlerin kaldırılması yönündeki haczedilmezlik şikayeti gözardı edilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; taraflar arasında 22.01.2014 tarihinde imzalanan protokolde, taahhüdün icra dosyasına sunulması ile birlikte tüm hacizler kaldırılacak ibaresinin yer aldığını, bu protokole göre alacaklının borçlu taahhüt verirse dosya kapsamındaki tüm hacizleri kaldıracağını beyan ve taahhüt ettiğini, ancak alacaklının bu protokole uymadığını ve emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek maaş haczinin ve takip dosyasındaki diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Mahkemece hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
