İcra Müdürlüğünün 2012/3475 E. sayılı takip dosyalarından, borçlunun ölümünden sonra haczedilen emekli ikramiyesi ile yetim aylığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3475 E. sayılı takip dosyasına ilişkin şikayet hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayetçi 3. kişiler vekilinin icra mahkemesine başvurusu, borçlunun ölümünden sonra haczedilen emekli ikramiyesi ile yetim aylığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, şikayetçi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2012 tarih ve 2011/517 Esas 2012/163 Karar sayılı ilamında hükmedilen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, hacizler yapıldığı, borçlu vekilince 2942 ve 6111 sayılı Yasa Hükümlerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği mahkemece hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. 30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na...
Bu durumda anılan madde uygulanacağından hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda anılan madde uygulanacağından hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda anılan madde uygulanacağından hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda anılan madde uygulanacağından hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2012 tarih ve 2010/625 Esas 2012/215 Karar sayılı ilamında hükmedilen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, hacizler yapıldığı, borçlu vekilince 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümlerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği mahkemece hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. 30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na...
Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ihtiyati hacze ilişkin hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Talepte bulunanlar tarafından, ilk derece mahkemesince verilen 03/07/2024 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. İlk dece mahkemesince verilen 17.09.2025 tarihli Ek Karar ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Öte yandan şikayetçi ... takip borçlusu ... .... borcu sebebiyle muteveffa ....' tan intikal edecek olan taşınmazlar üzerine icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasını mirasçı ve malik sıfatıyla talep etmiştir. .... tapu kayıtlarında yapılan incelemede haczedilen taşınmazların malikinin yalnızca şikayetçi olduğu görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile reddedilen mirasta takip borçlusunun miras payının şikayetçiye intikal etmemesinden ötürü şikayetin reddine karar verilmesi hatalıdır. O halde Mahkemece şikayet edenin malik sıfatıyla da şikayette bulunduğu dikkate alınarak takip borçlusu ... ...'ın mirası hacizlerin yapıldığı 06.03.2018 ve 01.11.2022 tarihlerinden önce 02.03.2018 tarihinde reddettiği, bu nedenle borçlunun miras hisselerinin haczedilemeyeceği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/835 Esas, 2015/546 Karar sayılı dosyasında görülmeye başlanan şikayet dosyasında, borçlunun 11.07.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile; ... İli, ... İlçesi, 1985 Ada, 39 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczin kaldırılmasını istediği görülmekle birlikte; temyiz incelemesine konu iş bu dosyada ise, ... İli, ... İlçesi, 1985 Ada, 39 Parsel sayılı taşınmaz dışında başka taşınmazlarına konulan hacizlerin de kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece şikayete konu ... İli, ... İlçesi, 1985 Ada, 39 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin şikayet yönünden derdestlik koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek ve 02.02.2016 tarihli şikayet dilekçesinde belirtilen diğer taşınmazlar yönünden ise işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
