Borçlunun daha evvel sulh hukuk mahkemesinde görülmekte olan tahliye davasında mevcut dava dilekçesine göre hakkında yapılan takipten haberdar olmasına rağmen; bölge adliye mahkemesince, tahliye davasına ilişkin dava dilekçesinde iş bu davaya konu icra dosyası nedeniyle tahliye talebinde bulunulmadığı, bu nedenle o davada yapılan dava dilekçesi tebliğiyle dava konusu takibi öğrenmediğinden bahisle, usulsüz tebligat şikayetinin süresinde yapıldığı kabul edilmiş ise de; yukarıda belirtildiği üzere bahsi geçen tahliyeye ilişkin dava dosyasına esas dava dilekçesinin incelenmesinde; tebligat usulsüzlüğü şikayetine konu takip dosyası numarasının yer aldığı, dolayısıyla şikayet edenin sulh hukuk mahkemesi dilekçesi tebliği ile hakkındaki takipten 20.04.2019 tarihinde haberdar olmasına rağmen 7 gün içinde şikayette bulunmadığından öğrenme tarihine göre yapılan usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Gıda Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, kambiyo senedine dayalı olarak 28.01.2020 tarihinde başlatılan takibin kesinleştiği, 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliği üzerine, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince eldeki davanın açıldığı sabit olup, davanın takip konusu senetler ile ilgisi bulunmadığı gibi davanın da davacı adına açılmış olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemece verilen kararda dairemizce de bir isabetsizlik görülmemiştir." (İzmir B.A.M. ... H.D. .... Esas ... Karar sayılı ilamı) 4-Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere uyuşmazlığın taraflar arasında süren ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, İİK 89....
İcra Mahkemesi'nce haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine yapılan ödemenin başka dosyaya yapıldığı belirtilip diğer hususlarda değerlendirilmeden itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlunun ilamdan kaynaklı borcu nedeniyle kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine bildirilen dosyaya ödeme yapma zorunluluğu bulunmaktadır. Aksi halde İİK 89. maddesinden kaynaklı sorumlulukları doğacaktır. Takipten önce yaptığı bu ödemenin ise dosya borcundan mahsubu gerekir....
DAVA : Menfi Tespit (İİK 89/3) KARAR TARİHİ : 21.01.2026 YAZIM TARİHİ : 23.01.2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davaya konu icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin doğrudan müvekkilinin m.TK 21/2 gereğince mernis adresine çıkarıldığını, ancak doğrudan m.21/2 ye göre tebligat çıkartılmasının usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat gönderildiği için ihbarnamelerin tebliğ tarihinin müvekkilinin icra dosyasını öğrenme tarihi olan 17.05.2022 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, borçlu şirketin müvekkili nezdinde herhangi bir alacağının olmadığını, takibe konu senetlerin geçersiz olduğunu iddia ederek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ......
olduğunu, belirli dönemde borçlu ile davacı şirket arasında kurulan ticari ilişkiler sebebiyle borç/ alacak ilişkisi ortaya çıktığını, oluşan bir alacak için 25/07/2023 tarihli haciz ihbarnamesi doğrultusunda icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, İİK m.89/2, m.89/3 kapsamındaki haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle davacı şirket nezdinde borçlunun bir alacağı bulunmadığını, davacı şirkete ulaşan ilk haciz ihbarnamesi doğrultusunda 7.779,63 TL'nin icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, davacı şirketin borcunu yatırmaktan imtina etmediğini, ancak cevap verilememesi nedeniyle 26.942,51 TL tutarın davacı şirket yedinde sayıldığını beyanla teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin borçlu hiçbir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. hakkında verilen beraat ve tazminat talebinin reddi kararına yönelik temyiz incelemesinde; Şikayetçi vekilinin, 09.02.2015 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/.... maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/.... maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, Harçlar Kanunun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için nispi harcın yatırılması gerekmesine karşın, nispi harç tamamlatırılmadan işin esasına girilmesi, İİK 89/.... maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin .... kişiye tebliği tarihi itibariyle, .... kişi şirketin icra dosyasının borçlusu gerçek kişiye, kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığının tespiti amacıyla, ....kişi şirkete ait defter...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede; İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
ne ait ticari defter ve belgeler üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de, İİK'nın 354. maddesi uyarınca müştekisinin feragat etmesi veya borcun itfa edildiğinin sabit olması halinde dava ve bütün neticeleriyle beraber cezanın düşeceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kanunda yer almadığı halde icra dosyasında borcun tamamını karşılayacak miktarda haciz yapılması halinde de cezanın düşeceğinin belirtilmesi, 2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanunun 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunduğu, aynı Kanunun 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanunun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Haciz ihbarnamesine vekil tarafından itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede; Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanun'un 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede; a)Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, şikayetçi vekiline...
