nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Bu durumda, borçlunun taşınmaz açık artırma ilanında taşınmazın imar durumunun yazılmadığına yönelik iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu vekiline satış ilanı 18.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde, satış ilanın tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük sür içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir....
Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1448 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 22.10.2014 tarihli tedbir kararı ile “... davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK'nun 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere, 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2015 gün ve 2014/1448 E.-2015/367 K. sayılı ilamı ile; “... San. Tic. Ltd. Şti.” ve “... San. ve Tic. Ltd. Şti.” hakkında, İİK'nun 179/1 ve 179/b-4 maddeleri uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, dosya kapsamında bulunan Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde, ...'ın 03.10.2014 tarihinde tür değiştirerek ... San. Tic. Ltd....
TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, akıbeti beklenilen dosyanın sanıkların savunma dilekçelerinde bildirdikleri üzere ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/200 Esas sayılı dosyası olduğu ve bu dosyada mevcut bilirkişi raporu ile de dava dışı takip borçlusu yüklenici firmanın sanıkların yetkilisi oldukları kooperatiften 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte alacaklı olduğunun ortaya çıktığı, ilk derece mahkemesince ticari defterlerin bulunduğu ve başka bir uyuşmazlıktan kaynaklı mezkur dava dosyası ve muhteviyatı dikkate alınarak beraat kararı verildiği, yanılgılı değerlendirme neticesinde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ve kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1....
Şti. tarafından müvekkili şirkette bulunan hak ve alacaklarının haczi için 20/08/2021 tarihinde 89/1, 25/09/2021 tarihinde 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini ve süresinde itiraz edilmemesi üzerine 08/10/2021 tarihinde ise 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete 16/08/2021 tarihinde ihtiyati hacze gelindiğini ve dava dışı şahıs ile şirketin müvekkili şirket nezdinde bir hak ve alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından İİK 89/3 maddesi gereğince müvekkilinin dava dışı takip borçluları ... ve ... Tıbbi Cihazlar Org. Medikal Danışmanlık İnş. İth. Tic. Ltd....
ihbarnamelerin olmayışı ve tebliğ zarflarının üzerinde de İİK.nun 89.maddesi gereği olması gereken ihtaratların olmadığını, Müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinden 23/09/2023 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesi içerikli tebligat usulsüz olduğunu, Müvekkili şirkete yapılan ilk tebliğden sonra 07/10/2023 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi içerikli tebligat gönderilmiş ise de söz konusu tebliğde usulsüz olduğunu, iki tebligatta usulsüz olduğunu, yok hükmünde olmasına rağmen müvekkili şirkete bu defa Üçüncü Haciz İhbarnamesi vardır ibareli tebligat gönderildiğini, Müvekkili şirkete gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin her ikisi de usulsüz tebliğ edildiğini, Hükmi şahıslara tebligat Tebligat Kanunun 12 ve 13 ve 35/4.maddeleri ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21.maddesinde düzenlendiğini, Dosya da yapılan tebligatlar bir çok yönden usulsüz olduğunu bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirket yönünden telafisi imkansız zararların önlenmesi için takibin...
a karşı takip başlatıldığını takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğunu daha sonra müvekkiline dosya borçlularının mevcut olabilecek alacakları için 89/1, 89/2, 89/3 müzekkereleri gönderildiğini 89/3 haciz müzekkeresinin müvekkili tarafından 11/08/2023 tarihinde tebliğ alındığını bu nedenle müvekkili açısından İİK 89/3 ve İİK 72....
Kısım mahallesine taşındık, icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinden 3. Haciz ihbarnamesinin tebliği ile haberdar olduk dedi. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararına göre; "Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, İstanbul .......
Belediye Başkanlığı'na 1.Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine borç miktarının kısmen de olsa tahsil edilebildiğini, davalının İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet sonucunda ihtiyati haciz kararı dikkate alınmaksızın gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin iptaline ve müvekkiline ödenen paranın iadesine karar verildiğini, anılan kararın temyiz edildiğini, ancak İcra Müdürlüğü tarafından mahkemece iadesine karar verilen 28.180,61 TL nin ödenmesinin talep edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra dosyasından kendisine gönderilen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğlerinin usulsüzlüğü iddiasıyla icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece gerekçe gösterilmeden şikayetin reddine karar verilmiştir.Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir....
Somut olayda, genel haciz yoluyla takipte borçluya TK 21. maddesine göre yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu, gecikmiş itirazdan söz edebilmek için öncelikle usulüne uygun ödeme emri tebliği gerektiği, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin borçlunun talebini usulsüz tebliğ şikayeti olarak değerlendirmesi, hukuki tavsifin hakime ait olması kuralına uygun ve isabetli olduğu ancak; Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun başvurusunda usulsüz tebligattan 08/06/2018 tarihinde haberdar olduğu ve buna göre süresinde mahkemeye başvurmadığından şikayetin süreden redddine karar verilmişse de; borçlunun dava dilekçesindeki "....ödeme emri tebliği 08/06/2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Ancak itirazın son günü olan 18/06/2018 tarihine kadar icra dairesine gelip itirazda bulunamadığı...." sebebiyle "Büyükorhan ilçesinde bulunamadım." şeklindeki beyandan usulsüz tebliğden haberdar olduğu sonucuna varılamaz....
