Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK'nın 89/1 ve 89/2. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerine dair tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 89/1, 89/2., 89/3., TK md. 32. 3. Değerlendirme İİK'nın 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de; şikayet dilekçesinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür....
A.Ş. aleyhine yapılan takipte, şikayet eden şirket ortağına, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini ve ayrıca 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu belirterek ihbarnamelerin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece şirket ortağı üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
San ... vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, davacı yanca haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüzlüğü iddiasının icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüldüğünü ve şikayetin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.11.2012 tarih 2012/905 Esas 2012/779 Karar sayılı kararı ile haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının şikayet isteminin reddedildiği, buna göre iş bu davanın 3. haciz ihbarnamesi tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takibindeki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip talepnamesinde imza bulunmadığını, bu nedenle hacizlerinin yok hükmünde olduğunu, öte yandan, üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin 31.007.2012 tarihi olduğunu, müvekkilince gönderilen haciz ihbarnamesi tebliği tarihin ise 24.07.2012 tarihi olduğunu, buna rağmen, sıra cetvelinde şikayet olunana usul ve yasaya aykırı olarak birinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, .... sayılı dosyasında düzenlenen 20.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Somut olayda 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri şikayetçiye, "Muhatabın / yetkilinin çarşıya gittiğini beyan eden daimi işçisi...imzasına tebliğ edildi." şerhi ile tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemleri, yukarıda açıklanan TK'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde düzenlenen tüzel kişilere tebligat usulüne aykırı olarak, borçlu şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin yapıldığından usulsüzdür. O halde mahkemece tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------aleyhine ----- Sayılı dosyası kapsamında başlayan------ yasal takip dosyası kapsamında müvekkiline 89/1,2,3 numaralı haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, takip dosyası kapsamında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine ait tebligat zabıtları incelendiğinde; 89/1 haciz ihbarnamesine dair tebligat parçası incelendiğinde; "Tebligat adresine gidildi. Muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle TK 21....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 89/1-2-3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarı tebliğlerinin usulsüzlüğüne ilişkin iki ayrı dosyada açılan şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince İİK'nın 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yönelik şikayetin süre yönünden reddine 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen dosyada yapılan şikayetin derdestlik nedeni ile reddine, asıl davaya ilişkin İİK'nın 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yönelik şikayetin süre yönünden reddine 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esastan reddine, diğer şikayetlerinin esastan reddine karar verilmiştir....
belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ......
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle şikayetçi şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğu, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerindeki miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan farklı olduğu, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat zarfı içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamesi gönderilirken dönüş masrafının eklenmediği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayetçi tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik şikayet sebebiyle haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md. 89, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği md. 42, md. 43, md. 44, 3....
İİK'nun 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesince de tebliğ işleminin usulsüz olduğu isabetli olacak şekilde tespit edilmiş ise de; şikayet dilekçesinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür. İcra mahkemesine şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olup, şikayetçi 3. kişiye 2. haciz ihbarnamesi 20.8.2021 tarihinde tebliğ edildiğinden, şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesine en geç bu tarihte muttali olunduğunun kabulü gerekir....
