İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçiye yapılan satış ilanı tebligatının usulüne uygun olduğu, KDV ve gazete ilanına ilişkin iddiaların satışa hazırlık işlemlerinden olup, ilan tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde şikayet konusu yapılmaması nedeniyle ihalenin feshi aşamasında dinlenemeyeceği, icra müdürlüğünce satış avansının yatırılması için alacaklıya bir ihtar yapılmadığından alacaklı tarafından yatırılan satış avansının süresinde olduğunun kabulü gerektiği, meskeniyet şikayetine dair açılmış bir dava bulunmadığından ihalenin feshi nedeni olmayacağı, başka bir dosyada verilen icranın geri bırakılması hakkındaki kararın, şikayete konu ihale tarihinden sonra olması nedeniyle ihaleyi etkilemeyeceği ve ihalede zarar unsuru bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine ve ihalede zarar unsuru bulunmadığından şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
E. sayılı dosyasından zaman aşımı nedeniyle İcranın Geri Bırakılması için dava ikame ettiğini ve sunmuş olduğu dava dilekçesinde dahi kendilerini ve mahkemeyi yanıltmak amacıyla kooperatifin adresini ve mersis numarasını yanlış beyan ettiğini , mahkemece davacının talebinin kabul edildiğini ,Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini , Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarihli ... E. ... K. Sayılı kararının kendileri tarafından İstinaf edildiğini, bu aşamada yetkisiz kooperatif vekili tarafından vekalet ücreti ve dava masrafları için 28/09/2021 tarihinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davacılara aleyhine icra takibine geçildiğini , dosya borcunun 05/10/2021 tarihinde ödenerek kapatıldığını ,daha sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin ... E., ......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/1080E sayılı dosyasından takip dayanağı bonolara dayalı alacağın takip kesinleştikten sonra zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması talepli dava açıldığını, mahkeme tarafından 18.02.2021 tarih 2020/1080 E. ve 2021/170 K. sayılı kararı ile takip kesinleştikten sonra alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle icranin geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamalarını geçerek kesinleştiğini, müvekkilin davacı tarafa başkaca bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/355 Esas, 2024/164 Karar ve 09.05.2024 tarihli kararı ile; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın mahkemenin görevi ile ilgili dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Eldeki istinaf incelemesine konu karar, asliye ticaret mahkemesince verilmiştir....
E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, işbu takibin kesinleşmesi ve ödeme yapılmaması sebebiyle ...tarihinde haciz işlemi yapıldığını, bu haciz işleminde davalıya ait haczedilebilir herhangi bir mal bulunamadığından tahsilat gerçekleşmediğini, ilerleyen süreçte dosyanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırılması üzerine takibin ...Esas Sayısı ile yenilenmiş olsa da davalı vekilince ...tarihinde bononun zamanaşımına uğradığı iddiasıyla şikayet yoluna başvvurulduğunu, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ve .../.../... tarihli kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu durumda takip durmuş olup müvekkil alacağına kavuşamadığı gibi takip ve dava masraflarının üzerinde kalması sebebiyle mağduriyet yaşandığını belirterek, müvekkili tarafından davalıya verilen 30.000,00....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, sunulan delillerin ispata yeterli olmadığını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2020/1 E., 2021/10 K. sayılı kararı ile; “…Davacı vekili; Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, icranın durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/409 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan şikayet başvurusunun reddedilmesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek uğramış olduğu zarar nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1000-TL maddi tazminatın hazineden alınarak kendilerine ödenmesini istemiştir....
(İcra-İflas Hukukunda Şikayet Prof.Dr. Hakan Pekcanıtez Yrd. Doç. Dr. Cemil Simil. 2. bası sayfa 187-188). İlamlı takiplere ilişkin 24. madde gereğince icra emrinde gösterilecek borçlu, aleyhine hüküm verilen yani ilama göre borçlu olan kişidir. İlama uygun icra emri düzenlemeyen icra müdürünün bu işlemi İİK 41. maddesinin göndermesi ile ilamlı takiplerde de uygulanacak İİK 16. maddesine göre şikayet konusu yapılabilir ve aynı kanunun 18. maddesine göre mahkeme kararlarının doğru infaz edilmesi kamu düzeninden olduğundan süresiz şikayet olarak incelenir. Bahsedilen hâlin dışında ilama bağlanmış bir alacak için yapılan takipte ilâm borçlusunun borca itiraz hakkı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere İİK 33. maddeye göre sadece “itfa” “imhal” “zamanaşımı” iddiası ile icra mahkemesinden icranın geri bırakılması istenebilir....
Bilirkişiler tarafından davacı kurum zararının dava tarihi itibarıyla faizli bakiyesi hesaplanmıştır. *** tarihli bilirkişi kurulunun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlemeye elverişli görülerek mahkememizce benimsenen açıklamalı raporuna göre müfettiş raporunun 2.3.6. maddesinde belirtilen ve davalı avukat tarafından takipsiz bırakılarak icra dosyalarına konu alacakların zamanaşımına uğraması nedeniyle yenilenemeyen veya borçluları tarafından zamanaşımı itirazı nedeniyle şikayet yoluna gidilen takiplerden doğan kurum zararının 196.364,03-TL, müfettiş raporunun 4.2.3.2 maddesinde belirtilen ve davalı avukat tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle davacı vekilleri tarafından yenilenmek zorunda kalınan icra takiplerinden bir kısmının borçlusu olan şirketlerin tasfiyeye girmesi nedeniyle yenileme dilekçelerinin borçlu şirketlere tebliğ edilememesi sonucunda mezkur icra takipleri hakkında yapılacak işlem kalmaması nedeniyle oluşan kurum zararının 146.191,67-TL ve müfettiş raporunun 4.5. maddesinde...
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede bonoda zamanaşımının geçtiğine ilişkin şikayet ise İİK.nun 71. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK.nun 33/a maddesine göre süreye tabi değildir (HGK.nun 4.11.1998 tarih ve 1998/12-763 E. - 1998/797 K.). Somut olayda 28.01.2013 tarihinde başlatılan takipte kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri şikayetçi borçluya 27.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından, bu tarihten sonra şikayet tarihine kadar dosyasının işlemsiz bırakıldığı ileri sürülerek icranın geri bırakılması talep edilmiştir. O halde, takipten sonra gerçekleşen zamanaşımı şikayeti süresiz olarak ileri sürülebileceğinden şikayetin TTK.nun 749. maddesi koşullarında esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manisa İcra MahkemesiTARİHİ : 06/12/2005NUMARASI : 2005/83-558 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 33. ve devamı maddelerine göre ilamlı takipte icra emrine itiraz (icranın geri bırakılması talebi) ilamlı icra takibini (kendiliğinden) durdurmaz.İlamlı icra takibi ancak İcra Mahkemesinin vereceği icranın geri bırakılması kararı ile durur.Bu durumda borçlunun itiraz (icranın geri bırakılmasını talep) etmesine rağmen icra dosyasına ödeme yapmış olması itirazının esasının incelenmesine engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manisa İcra MahkemesiTARİHİ : 06/12/2005NUMARASI : 2005/77-555 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 33. ve devamı maddelerine göre ilamlı takipte icra emrine itiraz (icranın geri bırakılması talebi) ilamlı icra takibini (kendiliğinden) durdurmaz.İlamlı icra takibi ancak İcra Mahkemesinin vereceği icranın geri bırakılması kararı ile durur.Bu durumda borçlunun itiraz (icranın geri bırakılmasını talep) etmesine rağmen icra dosyasına ödeme yapmış olması itirazının esasının incelenmesine engel değildir....
