İcra Hukuk Mahkemesince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğini, dosyada zamanaşımını kesen nedenler olduğu gibi borçlunun ödeme yapacağına dair beyanları ve arsa takas vaadi ile müvekkilini oyaladığına ilişkin tanıklarının bulunduğunu ileri sürerek, icra dosyasında İİK 33/a-... uyarınca zamanaşımının dolmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda zamanaşımını kesen bir neden bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip kesinleştikten sonra yapılan ödemelerle dosya borcunun itfa edildiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, 25.3.2016 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle 673.737,72 TL yönünden vaki ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına, takibin kalan 915.698,22 TL yönünden devamına hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
Esas sayılı dosyasında en son olarak 23/03/2018 tarihinde icra işlemi yapılmış ve bu tarihten sonra aradan 3 yıllık zamanaşımı süresi geçmesinden sonra dava tarihine kadar çok uzun bir süre dosya işlemsiz bırakılmıştır. takip dosyasında da 3 yılı çok fazla aşan bir süre dosya takipsiz bırakılmıştır. Bu sebeple davacı ... hakkında 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.Bu sebeple müvekkil hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir. -... 34.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ... açısından zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davacı hakkında açılan icra takibinin geri bırakılmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..."...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/972-1190 sayılı kararıyla İİK'nun 71, 33/a maddeleri uyarınca takipten sonraki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde alacaklı tarafından zaman aşımının gerçekleşmediğini ispat sadedinde genel mahkemelerde dava açılmadığı, davanın konusuz kaldığı, davacı 3.kişinin davaya sebep olduğu gerekçeleriyle konusuz kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişiye istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesine dair icra müdürlüğü işleminin iptaline ilişkin birleştirilen dava şikayet davası ile istenilen sonucun istihkak davası ile elde edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır....
Devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalede mahcuzu satın alan üçüncü kişinin, takibin iptali, icranın geri bırakılması veya ihaleden sonra borcun ödenmesi nedeniyle doğrudan hiçbir ilişkisi olamaz. Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlunun yasal süresinde ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1206 Esas sayılı dosyası üzerinden icra emrinin ve takibin iptalini istediği dosyanın 17/03/2021 tarihinde karara bağlandığı, mahkemece tedbir kararı verilmediği, anlaşılmıştır. İİK nun 149/a-1 maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı kanunun 33.maddesine göre icra mahkemesine yapılan itiraz icrayı ve satışı durdurmaz. İİK nun 149/a-2 maddesine göre ise, İcra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe dayanak ilama karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, müdahalenin meni kararının taşınmazın aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden icraya konulamayacağını, alacaklının oğlu ile aralarındaki boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma davasında konutun dava sonuna kadar kendisine tahsis edildiğini, bu dava sonuçlanana kadar tahliyesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini ve icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekiline usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle, borçlu vekilince TTK.nun 726, İİK.nun 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece borçlu tarafından açılan menfi tespit davası nedeniyle zamanaşımının kesildiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle, borçlu vekilince TTK.nun 726, İİK.nun 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece borçlu tarafından açılan menfi tespit davası nedeniyle zamanaşımının kesildiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği; alacaklı vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen ek karar ile icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın İİK'nun 363. maddesine göre kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır....
Davaya konu iki çek,-----sayılı dosyaları ile takibe konulmuş, takip içi zaman aşımı nedeniyle ----- kararları ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, -------tarihinde kesinleşmiştir....
