E. sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talebi ile dava açıldığı, yargılama sonunda 28.02.2017 gün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluna başvurarak dayanak bonoya ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece alacaklı tarafından İİK'nun 121. maddesi uyarınca verilen yetkiye istinaden ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıncaya kadar zamanaşımı süresinin işlemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, bununla beraber söz konusu icra dosyalarına davalı alacaklının zaman aşımı kesen işlem yapmaması nedeniyle taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... e sayılı dosyaları ile icranın geri bırakılması davası açıldığını, müvekkili yönünden İİK m. 71 ve 33 gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geriye bırakılmasına karar verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde daha evvel hakkında icranın geri bırakılması kararı olduğunu bilmesine rağmen çeşitli usulsüz işlemler neticesinde müvekkili hakkında borçlular ile alakası olmayan 3....
Bu durumda, tavzih kararının nazara alınamayacağı da gözetilerek, yukarıdaki ilkeler gereğince Mahkemenin, ilamda tedbir nafakasının başlangıç tarihi belirtilmediği için karar tarihinden kesinleşme tarihine kadar ki süre için istenebileceğine dair gerekçesi yerinde ise de; ilama aykırı olarak dava tarihinden karar tarihine kadarki dönem için istenen nafaka miktarının, gerektiğinde bilirkişiden rapor da alınarak tespitiyle, bu miktarın icra emrinden çıkartılarak düzeltilmesine karar verilmesi yerine icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme karannm yukarıda yazılı nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/969 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ING Bankasına ait 94811 seri numaralı 10/03/2011 keşide tarihli 10.000,00 TL miktarlı çekle ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, karşılıksız kalan 9.455,00 TL'nin çek keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davayı süresi içinde açmadığını, davaya konu icra takibi ihmal edildiğinden İcra Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılması kararı verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden itibaren alacaklı tarafından İİK'nun 33/a2. fıkraya göre 7 gün içinde sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde teminatı yatıran ilgili tarafa iadesine,8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/03/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
in şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı çeklere ilişkin 6 aylık zamanaşımının dolduğunu ve yenileme işleminin yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle yenileme işlemi ve yenileme emrinin iptalini talep ettikleri, mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonra takip dayanağı çeklere ilişkin 6 aylık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile borçlular ve icra kefili yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra kefillerinin taahhüdü kambiyo taahhüdü niteliğinde bulunmadığından, onlar bakımından uygulanacak zamanaşımı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte dayanak belge için Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zamanaşımı süresi değildir. İcra kefilinin borcunun icra kefaletinden kaynaklandığı, icra kefaletinin ise İİK'nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi hallerde İİK'nun 39. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı tabiidir....
Alacaklı tarafından iki adet senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.6.2017 tarih ve 2017/1722 E. - 2017/1665 K. sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, karara karşı alacaklının temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senetlerin tanzim tarihleri itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 688/6. maddesine göre bononun, kambiyo senedi vasfı taşıyabilmesi için, tanzim yeri unsurunu ihtiva etmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek HÜKÜM : Beraat Suça konu icra takibi nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosya ile dava açtıkları ve icranın geri bırakılması kararı aldıklarını, taşınmaz üzerinde banka ipoteği olduğu için bugüne kadar satış işlemlerinin taraflarınca ertelendiğini, borçlar hukuku ve takip hukuku kurallarına göre borçlu oldukları sabit olan ve bu hususta itirazda bulunmayan boçluların taşınmazı icradan kaçırmak gayesi ile açtıkları icranın geri bırakılmasına ilişkin davanın neticesinde genel hükümler çerçevesinde temel ilişki nedeni ile borçlu olan davalılardan paranın tahsil edilebilmesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davalılardan takip tarihi itibari ile 84.600 TL alacaklı olduklarına ve bu alacağa ticari faiz işletilmesine karar verilmesi ile davalılar ve/veya muris ... ... adına kayıtlı olması durumunda taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri murisi ... ...'...
