Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ; dava konusu menkullerin muvazaalı olarak devredildiği, mahkemenin 2009/245 sayılı dosyası ile haczedilen malların İİK 99. maddeye göre yapılan haciz işlemi iptal edilmiş ve İİK 96-97'ye göre yapıldığına karar verilmiş olduğu, İİK 44 ve BK 179. madde gereğince bir işletmeyi tüm mevcutlarıyla devir alan şirketin iki yıl süreyle devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava reddedildiğinden ve dava konusu mahcuzlar yönünden 28.04.2010 tarihinde %50 teminatla takibin durdurulmasına karar verildiğinden davalı alacaklı vekilinin kötüniyet...
Bu durumda, mahkemece, borçlunun ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesi yerine ihale alıcısı tarafından verilen 10 günlük sürede satış bedeli ödenmemesi nedeniyle İİK.'nun 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce şikayet konusu ihalenin düşürülmesine karar verildiği gerekçesiyle konusuz kalan istemin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan, İİK.'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." düzenlemesi yer almakta olup; şikayet konusu 13.737,00 TL muhammen bedelli 79 ada 227 sayılı parselin ihale gününde 7.700,00 TL bedelle satıldığı ve böylece satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin altında olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra Mahkemesine yapılan şikayet, ihale yoluyla satın alanın muhtıra gönderdiği üçüncü şahsın İİK 135/2. maddesine göre taşınmazda haklı nedenle oturduğu iddiasına ilişkin olup, anılan şikayet ihaleden kaynaklanmakta olduğundan, Yargıtay başkanlar kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesien ait olmakla dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı 3.kişi vekili, Altındağ 5.Noterliğinin 16.05.2016 tarih 13387 yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile haciz yapılan yeri kiraladığını, hacze konu hayvanların kendisine ait olduğunu gösterir pasaport ve işletme belgesi icra memuruna sunulmasına karşılık alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline ait 15 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini, icra memuru tarafından İİK 99.maddesi dikkate alınmadan İİK. 96.ve 97. maddelerden bahisle haciz ve muhafaza işlemleri yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir sonuç alınmadan satış aşamasına geçilmesinin hatalı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulünü istemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2017 gün ve 2016/303 Esas, 2017/180 sayılı kararı ile "10 ay hapis ve 500 TL APC"na ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının TCK'nin 58.maddesinin uygulanmasına esas alındığı, sanığın açtığı temyiz davasını inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 31.05.2018 gün ve 2018/258-4289 sayılı ilamının 2 nolu hükmünde "... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/339 Esas, 2011/295 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilip 12/02/2014 tarihinde kesinleşen hükmün tekerrüre esas alınması gerektiği halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/99 -2013/448 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması" gerekçesi ile bozulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nce duruşma açılıp yapılan yargılama sonunda; TCK'nin 58. maddesinin uygulanması yönünden "Sanığın tekerrüre esas ... 2....
Somut olayda Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2007 Tarih 2007/887-744 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince 17.05.2007 tarihli haczin İİK 99 madde gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş süresi içinde davalı alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebiyle Fatih İcra Hukuk Mahkemesine 25.07.2007 Tarihinde dava açılmıştır.Alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması amacıyla İİK 99.maddeye göre açılan dava, davacı 3.kişi tarafından açılan bu dava ile birleştirilerek (Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1262 ve 1264 Esas sayılı davaları gibi)sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 04.02.2008 Tarih 2007/1265Esas-2008/89 Karar sayılı ilamıyla alacaklı tarafından açılan dava, 3.kişi tarafından açılan dava nedeniyle derdestlik itirazı gerekçesiyle reddedilmiştir.Alacaklı tarafından açılan davanın red gerekçesi hatalı ve usule ilişkin olduğundan bu ilamla alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş...
İcra mahkemesinin görevine giren şikayet, icra müdürünün icra-iflas hukuku ile ilgili hükümleri uygulamaması veya yanlış uygulaması nedenine dayanır. Başka bir deyişle, şikayet maddi hukuka değil, takip hukukuna ilişkin hükümlerin yanlış uygulanması halinde söz konusu olur. Şikayet ile İcra Müdürünün takip hukukuna ilişkin görevlerini hiç yapmadığı veya yanlış yaptığı ileri sürülür. Bu sebeple İcra Müdürü işleminin kanuna aykırı olması, hadiseye uygun bulunmaması, bir hakkın yerine getirilmemesi, bir hakkın sebepsiz sürüncemede bırakılması nedenleri ile şikayete gelinebilir. (Prof.Dr. Baki Kuru-İcra İflas Hukuku El Kitabı sayfa 97 ve devamı) Kural olarak şikayet hakkı takibin taraflarına ait ise de takibe taraf olmayan üçüncü kişiler, şikayet konusu ettikleri yolsuz işlemlerin iptalinde hukuken korunan yararları bulunmak koşuluyla, şikayet hakkına sahiptirler.(Pekcanıtez H/Simil C - İcra ve İflas Hukukunda Şikayet 2....
kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması İİK. nun 16.maddesine dayalı "şikayet" olup, aynı maddenin 1.fıkrası gereğince şikayetin, usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/6873 sayılı takip dosyasından 2.6.2012 tarihinde müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, borçlunun başka bir adreste faaliyet gösterdiğini, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapıldığını, bu nedenle dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekirken dosyanın merciye gönderilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
in istihkak iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına karar verildiğini,davalı 3. kişinin istihkak iddiasının yersiz olduğunu,...'in borçlu şirketin eski yetkilisi olduğunu ve borçlu şirket adına mal alımı yaptığını,3. kişi şirketin yetkilisi ... olarak görünse de tüm işlerin ... tarafından yürütüldüğünü,yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,İİK 99. maddesinde yer alan karinenen aksinin davacı alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
