İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek '' görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine takibin devamı kararı verildiği, alacaklının bir başka takip dosyasında aynı yerde yapılan hacze dayandığı, ancak 02.06.2012 tarihli bu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ... verildiği, dava konusu hacizde de aynı maddenin uygulanması gerekirken sehven takibin devamı kararı verildiği, ancak bu koşullarda anılan Mahkeme kararının yok hükmünde kabul edilerek haczin İİK’nun 99. madde gereğince yapılmış sayılması gerektiği“ gerekçesi ile şikâyetin kabulüne haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanması isteğine ilişkin “şikâyet” başvurusu niteliğindedir....
ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/99 E., 2019/201 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Köprübaşı Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11527 E. sayılı takip dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiği, 02.12.2014 tarihinde sıra cetvelinin yapıldığı, bu sıra cetveline ilişkin karardan sonra icra dairesince tarihsiz, isimsiz, sicilsiz ‘02.12.2014 TARİHLİ İİK 140 MADDEYE YARAR SIRA CETVELİ EKİ’ başlıklı karar alındığını, kesinleşen sıra cetveli dikkate alınmaksızın bu kararda yeni sıra cetveli düzenlenip paranın şikayet olunanlardan ... Vergi Dairesi Başkanlığı’na verildiğini ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11527 E. sayılı takip dosyasındaki kararın iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, şikayetin sıra cetvelinde alacaklarının miktarına ilişkin olduğunu, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğunu, ek sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir....
Somut olayda, şikayete konu taşınmaza ilişkin olarak ihalenin 13.11.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, şikayetçi borçluya satış ilanının 29.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise; İİK.'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 21.11.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddianın bulunmadığı, ayrıca, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazın esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmadığı görülmekte olup; bu haliyle İİK.'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir. O halde, mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi 2021/17598 E. , 2022/99 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK hükümleri uyarınca istihkak istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2021/17598 E. , 2022/99 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK hükümleri uyarınca istihkak istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; İİK'nin 99.madde uyarınca dava açmak için alacaklıya süre verilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine ilişkin şikayet talebinin reddine, borçlu ve üçüncü kişinin baba oğul olması nedeniyle istihkak iddiasının reddine, karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebi ile şikayet başvurusuna ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hacizde İİK.nun 99. maddesinin uygulanmasına, istihkak talebinin reddine karar verilmesi üzerine, hükmün şikayete ilişkin bölümü davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayetin konusu İİK.nun 97. maddesine göre yapılan haciz işleminin iptaline ilişkin olup icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen şikayetin kabulüne ilişkin karar, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
'ün borçlu şirket ile ilgisinin olmadığı, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran İİK 85/2 maddesinde belirtilen kimselerden olmadığı ve usulüne uygun istihkak iddiası bulunmadığı halde haczin İİK 99.madde uyarınca yapılmış sayılarak alacaklı vekiline dava açmak üzere süre verildiği,dava tarihinde dava şartı olan mahcuzlar yönünden geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle dava tarihinde ...'ün geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı ve dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ......
