İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlunun emekli ikramiyesine haciz koyduklarını, SGK tarafından şikayet olunan alacaklıların dosyalarına ödeme yapıldıktan sonra ikramiyenin kalan kısmı olan 48.455,33 TL'nin müvekkili dosyasına gönderildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili dosyasına 3. sırada yer verildiğini, ilk iki sırada yer verilen şikayet olunanların haczinin düştüğünü, hacizleri ayakta olduğu kabul edilse bile sıra cetvelinin dosyalarından düzenlenmesinin İİK. hükümlerine aykırı olduğunu, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini gelen paranın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/99 E., 2022/490 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : Muris ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/115 E., 2021/766 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR İstihkak davasının 7 günlük süresinde açılıp açılmadığının denetlenebilmesi için gerekli olan ve dosya içerisinde bulunmayan yasal ........ işletilmesine ilişkin ... 1. ........ Hukuk Mahkemesi'nin 05.01.2010 tarihli İİK 99. maddesi gereği alacaklıya 7 günlük dava açması için süre verilmesine ilişkin kararın ve özellikle bu karar alacaklıya tebliğ edilmemişse tebliğe ilişkin tebligat parçası da ilgili yerden getirtilerek temin edilip dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen, İcra Memurluğunca İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, Müdürlüğün İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 18.12.2015 tarihli kararının kaldırılması ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına, talebin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; şikayete konu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Takip dosyasında menkul haczi sırasında üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya yedi günlük süre verilmiştir. Alacaklı vekiline kararın tebliğ edilmediği, istihkak iddiasının reddi talebiyle dava açılması üzerine Mahkemece, alacaklı vekilince 12.02.2013 tarihinde icra dosyasında işlem yapıldığı ve bu tarihte haberdar olunduğu halde, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 04.10.2011 gün ve 2011/601 Esas 2011/816 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet edilen vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Şikayetçi vekili, istem dışı borçluya ait bir başka icra dosyasındaki alacağının dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilene ait ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin yanlış hesaplanması nedeniyle şikayet edilene 1. sırada, müvekkiline 2. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkilinin takip dosyasındaki haczin kesinleşme tarihinin şikayet edilenin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-İİK 337/a maddesine muhalefet suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- İİK 345/a maddesine muhalefet suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede; Şikayet dilekçesinde, sanığın İİK’nun 345/a hükmünde düzenlenen suçtan da şikayet edilmesine rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. Mahkemece, şikayet nedenleri istihkak davasında değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge adliye mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Sırada kayıt edilmesi istemli şikayet kayıt kabul davasının konusudur, kayıt kabul davası sıra cetveline itiraz dava yoludur ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür (İİK 235/1 Hükmü gereğince) şikayetçinin şikayeti Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılama konusuna girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince,".....
