Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet ve itirazları ile birlikte, hesap kat ihtarı tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; davacıya gönderilen hesap kat ihtarının tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmediğinden ihtarnamenin kesinleşmiş sayılacağı, davacının ödeme iddiasını ispat edemediği, bilirkişi raporu doğrultusunda faizin yerinde olduğu, kredi limitinin aşılmadığını belirterek davanın reddine karar verildiği, davacı-borçlu...
Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. İİK md.16, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 24.04.2015 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir....
Bu nedenle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Borçlu vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Borçlu vekili icra emrine asıl alacaklara uygulanan en yüksek işletme kredisi faiz oranlarının fahiş olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz alacağı yönünden itiraz etmiş, Mahkemece de taraflarca bildirilen bankalardan en yüksek işletme kredisi faiz oranları araştırılarak, dosya işlemiş faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. İcra emrine dayanak ... 10. İş Mahkemesi'nin 05.04.2012 tarih, 2011/884 E., 2012/284 K. sayılı ilamında hüküm altına alınan alacaklara bilirkişi raporuna ekli tablodaki temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline şeklinde karar verildiği görülmüştür. Ne var ki; Bilirkişi Duygu Tüvan tarafından düzenlenen bila tarihli raporda inceleme konusu yapılan yemek dışındaki diğer alacak miktarlarının yine aynı bilirkişi tarafından temin edilerek dosya arasına alınan icra emrine dayanak ... 19....
İflas yolu ile takipte, itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK'nun 172. maddesi uyarınca, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur.Bu durumda, takibin şekline göre uygulanması gerekli olan İİK'nun 172. maddesi uyarınca, borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayetini ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi gerekmekle icra mahkemesine yapılan başvuru fuzuli bir işlem olup hukuki sonuç doğurmaz.O halde mahkemece, şikayetin açıklanan nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/15610 Esas sayılı dosyada borçlular hakkında örnek 10 takip başlatıldığı, borçluların yetkiye itirazları üzerine ... İcra Mahkemesi'nin 02.10.2014 tarih ve 2014/735-684 E-K sayılı kararı ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın gönderildiği yetkili ... İcra Dairesi'nce borçlulara kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Borçluların yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca, imzaya itiraz ve şikayet hakkı bulunmaktadır....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur” hükmüne yer verilmiş olup, anılan maddede itiraz ve şikayetin, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır (HGK 05/10/2012 tarih, 2012/12-310 E. 2012/653 K.). Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte, borçlu icra mahkemesine başvurarak imzaya itirazda bulunmuş olup, anılan itirazların İİK'nun 172. maddesi gereğince takip yoluna göre icra dairesine yapılması gerekmektdir....
İcra Müdürlüğünün 2012/4609 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıp 11 örnek iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının süresinde itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının kaldırılarak, davalı adına depo kararı çıkartılması, karara rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap vermemiştir....
'e 11.05.2011 tarihinde tebliği üzerine, adı geçenin yasal 7 günlük süre içinde itirazlarını İcra Dairesi'ne bildirdiği, İcra Dairesi'nce borç aslına itiraz edilmediğinden bu kısım için takibe devam edildiği, bilahare gayrimenkulün ...'a takipten önce satıldığının tespiti üzerine de bu kişiye icra emrinin çıkartılması ve 09.12.2011 tarihinde tebliği üzerine; vekilleri aracılığı ile 17.05.2012 tarihinde İcra Mahkmesine başvurarak, icra emrine konu edilen ipoteğin işyeri için alınan kredinin teminatı olarak verilidiğini, takip konusu kredi kartı borcunun teminatını teşkil etmediğinden bahisle takibin iptalini talep etimişlerdir. Mahkemece ipoteğin kredi kartı borçlarının teminatınıda oluşturduğunan bahsile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Borçlu vekili ise şikayet dilekçesinde, sadece 14/08/2012 tarihli ödeme emri tebliğ işlemini şikayet konusu yapmış olup, açıkça şikayet konusu yapılmayan 30/09/2014 tarihli kıymet takdir raporunun tebliğ işlemine göre 07/05/2015 tarihinde yapılan başvuru, yukarıda açıklanan yasa hükmünde öngörülen 7 günlük şikayet süresinden sonradır. Bu durumda mahkemece, ödeme emrine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süre yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. L.B....
