Direnme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılan orman tahdidi sonucunda kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını, 1976 yılında ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi kapsamında çalışma yapıldığını ve taşınmazın orman sınırı dışına çıkarıldığını, buna karşın tapu kaydında 2/B parseli olduğuna dair şerh bulunmadığından müvekkilinin taşınmazı satın alamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydına Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve yarı payının zilyetliğinde bulunduğuna dair tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesini talep etmiştir. II....
DAVANIN KONUSU:Tapu iptali ve tescil- Alacak (Taşınmaz satış vaadinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı, davalı ... ve davalı ...vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'...
ın müvekkiline miras yoluyla intikal eden şirket hisselerinin sağladığı haklardan istifade ettirmemekte direnç gösterdiğini, miras payı devir sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğunu, davacıların bu sözleşmenin tarafı olup sözleşmede başkaca taraf bulunmadığını, sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine aykırı olmadığını iddia ederek miras payı devir sözleşmesi gereğince davacı şirket sermayesinin %61,8'ine tekabül eden 3862,5 adet hissenin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile şirket pay defterine tescil edilmesine karar verilmesini ve öncelikle davalı şirketin bankalarda bulunan mevduat hesaplarının dondurulması ve şirketin mevcut imza yetkilisi ...'ın hesaplar üzerindeki her türlü tasarruf ve imza yetkisinin kaldırılması, ayrıca şirketin her türlü taşınmazlarının tapu kayıtları üzerine satış ve kısıtlayıcı ayni hak tesisine engel olacak şekilde ihtiyati tedbir şerhi konulması doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. II....
verilerek yine davalı şirket adına tescil edilmiştir....
Ayrıca dayanak sözleşmenin 5.a maddesinde; sözleşme tarihinden önceki dönemlere ait konut veya işyerlerinin geçmiş döneme ait emlak vergileri, çevre temizlik vergileri, elektrik su doğalgaz v.s borçlarının, tapu kaydında olabilecek hacizler, ipotekler, tedbirler ve intikaller ile ilgili işlemler ve masrafların ilgili arsa sahibine ait olduğu, arsa sahiplerinin mevcut konut ve işyerlerini, boş ve borçsuz olarak yükleniciye teslim etmekle yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır. Ruhsat alınabilmesi için tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması ve taşınmazın tüm takyidatları kaldırılmış olarak boş ve temiz bir şekilde yükleniciye teslim edilmesi gerektiği belirtilmiştir....
Özel Ormanı I de ek 93 K4 de yazıldığı üzere, A tipi villa için 1 adedi 1936 m2, B tipi villa için bir adedi 1318 m2, C tipi villa için bir adedi 1111 m2, sosyal ve ticari tesislerle ilgili L blokta 5 adet 36642 m2, kulüp binası 18600 m2, idari hizmetler binası 3887 m2, kır kahvesi 4408 m2, anaokulu ilk okul 15147 m2, Kolej 15910 m2, hastane 11532 m2, kapalı salon 1785 m2, kültür merkezi 5580 m2, satış birimleri 27989 m2, ticari depo tesisleri 8481 m2, akaryakıt İstasyonu 9288 m2, trafo 100 m2, ticaret merkezi 56692 m2, ticaret merkezi 24782 m2, ticaret merkezi 24782 m2, tescil dışı 5688 m2, alanların oluşan tapu kayıtlarını iptali ve bir parça özel orman olarak tescilinin sağlanması ve ruhsatsız binaların kal i, ... ... I Özel ormanı için tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması ile ilgili ... Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 15.05.1996 ün ve 778 yevmiye, ... ......
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili idareye karşı 2942 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak daha önce açılan bir dava nedeniyle 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava ve tescil işlemleri sonuçlanıncaya kadar ilgili şerhin konulduğunu, mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde herhangi bir süreye tabi olmayan şerhin tapu müdürlüğü tarafından resen kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şerhin iki yıl gibi uzun bir süre kaldırılmaması halinde dava konusu edilebileceğini, davacının şerhin kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne başvurmaksızın dava açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, şerhin tapu müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen idari bir işlem olduğunu, bu nedenle şerhin terkinine ilişkin davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Kadastro Mahkemesinin 25.11.1982 tarih 1981/231-216 sayılı ilamı ile 20.000 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilerek tapulama harici bırakılmasına, 21.300 m2'lik bölümün ise orman olmadığı kabul edilerek davacı gerçek kişi adına tesciline karar verildiği, hükmün dereceattan geçerek kesinleştiği ve davacı adına tapu kaydının oluştuğu, yörede 1988 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında 387 parselin 2/B madde uygulamasına konu olduğu, davacının bu işleme karşı açtığı davanın kadastro mahkemesinin 10.05.1990 tarih 1988/115-1990/60 sayılı kararı ile reddedilerek bu uygulamanın kesinleştiği, ortada kesin hüküm bulunduğu ve şerhin kaldırılması talebinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ile tescil talebine ilişkindir. Yörede 04.03.1988 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışması bulunmaktadır....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili idareye karşı 2942 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak daha önce açılan bir dava nedeniyle 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava ve tescil işlemleri sonuçlanıncaya kadar ilgili şerhin konulduğunu, mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde herhangi bir süreye tabi olmayan şerhin tapu müdürlüğü tarafından resen kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şerhin iki yıl gibi uzun bir süre kaldırılmaması halinde dava konusu edilebileceğini, davacının şerhin kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne başvurmaksızın dava açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, şerhin tapu müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen idari bir işlem olduğunu, bu nedenle şerhin terkinine ilişkin davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Davacı, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile ... Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.'...
