Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak haklarının terkini karşılığı olarak toplam 131.622,00 TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedeller ödenerek, tapu kayıtlarındaki irtifak haklarının terkin edildiği anlaşılmıştır. 3.Dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığından ve bunun sonucu her iki tarafın edimlerini yerine getirdiği anlaşıldığından iş bu davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi sonucu...
İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2214 ada 2 parsel sayılı taşınmazda inşa etmekte olduğu C1 numaralı bağımsız bölümü 15/09/2015 tarihli harici sözleşme ile bağımsız bölüm içindeki imalatlar alıcı tarafından yaptırılmak üzere müvekkiline sattığını, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu için tapu devrinin yapılamadığını, daha sonra müvekkili ile davalı arasında dava konusu taşınmaza yönelik Bursa .........
Vakfı'' şerhinin işlendiğini, sonradan elle konulan iş bu şerhe itiraz etti ise de itirazının reddedildiğini, ihtirazı kayıtla ile 12.12.2001 tarihinde 23.433,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, ancak şerhe konu vakfın sahih vakıf olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, sahih vakıf değilse taviz bedeli istenemeyeceğini ileri sürerek ödediği 23.433,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı; davaya konu taşınmazın tapu kaydında, vakıf ismi bölümünde ... Vakfı şerhinin olduğunu, bu nedenle iddiaların gerçeği yansıtmadığını, 5737 sayılı yasanın 18/1. maddesine göre de taviz bedelinin tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Ada ...parsel sayılı taşınmazda bulunan hazine fazlalığının, bedele dönüştürülmek suretiyle terkini talebinin uygun görüldüğü belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça 23.02.2016 tarihinde imzalandığı belirtilen ... ve ... imzalı belge incelendiğinde, ...’e senedin verilmesinin nedeninin, 30.000,00 TL borç olarak nakit elden alınması olduğu, kendisine geri ödeyeceğinin taahhüt edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Davacılar İzmi..İcra Müdr. ... sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 23.02.2016 tarihli tanzim 25.03.2016 vaade tarihli 30.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin verilme sebebini dava dışı ...İle ilgili bir tapu kaydı üzerinde hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması işi ile ilgili verilen peşinat tutarını teminatı olarak verildiğini iddia etmektedirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... köyü 307, 308, 309 ve 481 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı ile davacılar adlarına tapuya kayıt edilmiştir. Davacılar adlarına tapuda kayıtlı parseller üzerindeki 2/B şerhlerinin terkinini, Hazine ise taşınmazların 2/B alanında kaldığı, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, gerçek kişilerin davasının kabulüne, Hazinenin davasının reddine ve dava konusu parsellerdeki tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki şerhlerin terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın ödemesi gereken ve vadesi geçmiş bulunan vergi borcundan dolayı haciz şerhi konulduğunu, davalı dairelerince konulan haczin hukuka uygun olduğunu, davalı dairenin tesis ettiği haciz işleminde tapu kaydını esas aldığını ve henüz tapu kaydına yansımayan tapu değişikliğini bilinmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın hacizlerin kaldırılması talebine karşı Kurumca cevap verildiğini ve taşınmaz mülkiyetinin geçiş hallerinden olan mahkeme kararının bulunması durumunda taşınmaz mülkiyetinin mahkeme kararının verildiği tarihte değil kesinleştiği tarihte kazanıldığının belirtilerek davanın reddini savunmuştur. III....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2012 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini, 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin 1701 parsel sayılı taşınmazı 18.12.2006 tarihinde takyidatsız olarak satın aldığını, tapu kaydı üzerine 13.03.2007 tarihinde ‘’Kartal 3....
nun yasal mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmaz için tapuda intikal işlemlerini yaptırmak istediklerinde tapu kaydında bulunan dava konusu ... şerhi nedeniyle davalı idareden vakıf ilişiğinin kesilmesi gerektiğini ve ancak ondan sonra miras bırakanları babaları ...dan kendi adlarına intikalen tescil işleminin yapılabileceğinin kendilerine iletildiğini, bunun üzerine intikal ve tescil işlemini yapabilmek için mecburen 17/12/2012 tarihinde vakıf şerhinin terkini için dava konusu toplam 2.521,00 TL taviz bedelini davalı idareye ödemek zorunda kaldıklarını, bu parayı yatırırken ekli yasal haklarını saklı tuttuklarına dair dilekçeyi kayda verdiklerini, davacı idarenin tapuda resmi işlemin olmazsa olmaz kuralı gibi gösterilen dava konusu vakıf şerhinin, yerleşmiş aynı köye ve müvekkillerinin yakınlarına ait ekli mahkeme kararı ve emsal Yargıtay kararları ve uygulama çerçevesinde taviz bedeline tabi olmayan ve gayrisahih vakıflardan olduğu kabul edilen ... ait olduğunu ileri sürerek davalı...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 183 ada ... nolu parselin beyanlar hanesinde yazılan ''İş bu taşınmaz ve üzerindeki iki katlı kargir ev ... yıldan beri Behiç evlatları ..., ... ve ... Güneylerin müştereken kullanımındadır'' şerhinin kaldırılarak yerine "İş bu taşınmaz ve üzerindeki iki katlı kargir ev ... yıldan beri ... evladı ...'in fiili kullanımındadır'' şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ......
ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği, hükmün Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine hükmen ... adına tapu kaydı oluştuğu ancak tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulmadan üzerindeki muhdesatın ...’a ait olduğu şerhinin konulduğu, taşınmazın daha sonra 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 28125 ada 71 parsel numarasını aldığı, 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi uyarınca, ... adına tescilli taşınmazlar üzerinde kullanım kadastrosu yapılabilmesi ve hak sahibince, 6292 sayılı Kanun uyarınca tanınan hakların kullanılabilmesi için nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin tapunun beyanlar hanesinde bulunması gerektiği, taşınmazın 2. madde sahası olduğu yönünde kesin hüküm bulunduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi...
