Birleştirilen dosyada davalı ...’nin 30.03.2015 havale tarihli yazısında 21.02.2014 tarihli yazılarıyla ..... tapu Müdürlüğü’nden lehlerine olan ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasını talep edildiğini, ..... Tapu Müdürlüğü’nün 24.03.2014 tarih 2962 yevmiye numaralı yazılarıyla da bahse konu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin terkin edildiğinin bildirildiğini, davada taraf olma durumunun 24.03.2014 tarihi itibariyle ortadan kalktığını belirtilmiştir. Yerel mahkemece açılan ve birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu ...., ... İlçesi, .... Mahallesi, 520 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda 4. Kat, 13. Bağımsız bölüm numaralı, 25/300 arsa paylı 10 numaralı dairenin davalı adına kayıtlı 1/5 payı ile 4. Kat 14 numaralı 25/300 arsa paylı 11 numaralı dairenin davalı adına kayıtlı olan 1/5 payının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir....
inde dahil olduğu ortaklar ve kefiller aleyhinde 14.01.2010 tarihli ihtiyati haciz kararı alınmış, ... tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmemiş, Adı geçenin maliki olduğu taşınmazın tapu kaydına Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2010/428 esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı şerh verilmiş, Aynı dosyada, alacaklı vakıf idaresi tarafından borçlu şirket ile kefiller ... ve... aleyhinde kira alacağının tahsili istemi ile icra takibi 21.01.2010 tarihinde başlatılmış, şirket aleyhindeki icra takibi kesinleşmiştir. Hakkındaki icra takibi kesinleşen şirketin, ortağı ve yetkilisi bulunan..., bu borç nedeni ile haciz konulan Tokat- Karşıyaka Mah. 2611 ada 2 parseldeki taşınmazını 31.03.2010 tarihinde sözkonusu haciz ile takyidatlı olarak davacıya temlik etmiştir....
Tapu kaydı üzerindeki intifa hakkı ile ----- kaldırılması halinde ----- tapu kaydı üzerinde engel nitelikte başkaca bir tahkidat bulunmaması nedeniyle ------ konu olabileceği kaydı ile ----- yer alan ve tapu kaydında gösterilen ------ipotekli ve ilgili kişi adına ----- tesisi bulunan ----- taşınmazdaki davacının payının bulunan tarla değerinin --------------- üzerindeki------ halinde taşınmazın------ üzerinde engel nitelikte başkaca bir ---- nedeniyle ayni sermayeye konu olabileceği kaydı ile-------- kaydında gösterilen --------- taşınmazda bulunan tarla değerinin -------yukarıdaki karari ilgili ----------- olarak şerh edildi ise de ipoteğin ---sene sonra kaldırılması sebebiyle ---- söz konusu ------- ayni sermaye olarak tescil edilememiştir.----- müzekkere yazılarak,-------tarla niteliğine haiz taşınmaz----------şerhinin terkin edilerek bunun yerine yine müvekkilimin hissedarı olduğu -------------- ayni sermaye olarak kaydetmek istediği------- değerlerinin tespiti sonrası öz sermaye...
Bilindiği üzere, tapu kaydındaki şerhin terkin edilmesi istekli davada pasif davalı sıfatı şerh lehdarına aittir. Bu nedenle tapudaki şerh lehdarı davada yer almadan talep doğrultusunda haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, davacıya süre verilerek haciz lehtarı hakkında da dava açması ve eldeki dava ile birleştirilmesi ve haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılmayacağının değerlendirilmesi, dava açılmaması halinde sadece iptal tescile karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İstanbul 14....
-TL ödemede bulunduğu, ödemeyi müteakiben TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından terkin yazısının ... tapu Müdürlüğüne ve ... Belediye Başkanlığına yazıldığı, bu suretle dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak şerhinin terkin edildiği, idarenin hatalı işlemi nedeni ile doğan zararının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca giderimi bakımından Hazine aleyhine derdest davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek; 43.703.00.-TL tazminatın 25/03/2013 tarihinde itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;" Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının dava konusu taşınmaza 09.03.2005 tarihinde satın almak suretiyle malik olduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerine 03.01.2010 tarihinde -eylemli orman haline dönüşmüştür- şerhi konulduğu, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucunda taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu ve 18.10.2011 tarihinde de taşınmazın tapu kaydı üzerine "6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışı hakkındaki Kanunun "2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının...
Makine vekili; davalı şirketin borçlusu ... hakkında başlattığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine, borçlu adına kayıtlı gözüken dava konusu taşınmazlar üzerine haciz şerhi koyulduğunu, TMK'nin 1020. maddesi uyarınca tapu siciline ... ilkesi kapsamında iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan davalının, kazanımının hukuken korunması gerektiğini, ayrıca davanın açılmasına davalı şirketin sebep olmadığını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili; Türk Medeni Kanununun 712. maddesi uyarınca, 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan ...'in arsa üzerindeki mülkiyet hakkını kazandığını, bu sebeple de taşınmaz üzerine konulan haciz şerhinin usulüne uygun olduğunu ileri sürmüştür. 3. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/289 KARAR NO: 2022/461 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 04/10/2019 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Dava konusu------ bulunan ------ üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve ayni hak tesisinin sınırlandırılması bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, satışa konu taşınmazlara konulmuş bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılarak, davalı firma adına mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescil ve kaydına, tapu kaydı üzerindeki tesis edilen ve ayrıca tespit edilecek tüm ipotek kayıtları ile haciz, tedbir ve ait olmak üzere müvekkilin tarf olmadığı, gerek dava öncesi ve gerekse dava sonrasında kayıt altına alınan tüm takyidatların terkini suretiyle tescil hükmünün tesisine, tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi ihtimalinde müvekkilin davalı müteahhit ------ ödemesinin, ödeme tarihi itibariyle...
nin oluşturduğu adi ortaklıklardan işyeri satın alındığını, satıma konu taşınmaza karşılık vadeli senetlerin müvekkili tarafından keşide edilerek davalılara verildiği gibi bu taşınmaz üzerine davalılar yararına ipotek de tesis olunduğunu, taşınmaz bedeline ilişkin taksitlerin ödenmesinin ....Şubesi kanalıyla gerçekleştirildiğini, davalıların davadışı kişilere olan borçları nedeniyle aleyhlerine başlatılan takip dosyası kapsamında müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve satın alınan taşınmazla ilgili ödemelere haciz konulması üzerine müvekkilinin 59.576,00 TL bakiye borcunu ilgili icra dosyasına yatırdığını, böylece satım bedelinin tamamının ödendiğini belirterek, satıma konu işyeri nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitiyle tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
Somut olayda, borçlu şirketin hesaplarında bulunan paraların haczi için davalı 3. kişi Bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, Banka tarafından verilen cevapta, şube nezdinde bulunan borçluya ait hesap üzerine kendilerinin rehin, hapis ve takas mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiği, banka tarafından verilen 04.11.2013 tarihli cevapta ise bu sefer, borçluya kullandırılan krediye istinaden hesapta bulunan tutarın 26.923,62 TL'nin bankanın alacağına mahsup edildiği, 6.668,21 TL tutarındaki kalan bakiyenin ise icra müdürlüğü dosyası adına blokeye alındığı bildirilmiş, 10.11.2013 tarihinde de alacaklı tarafından temyize konu dava açılmıştır....
