miktarları ile birlikte... tarafından kötü niyetle defalarca açılmış ve itiraz edildiği halde itirazın iptali yapılmamış aynı alacaklı vekilleri marifetiyle devam eden İstanbul .......
Şirketi'nin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiş iken; yargılama aşamasında 2.000.000,00TL’lık kısım için eksik olan harcı ikmal edemeyeceklerini belirterek şimdilik sadece 300.000,00TL’lık kısım için ipoteğin kaldırılması davasına devam edilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 6. Davalı ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. vekili 23.02.2004 tarihli cevap dilekçesinde; diğer davalı ......
iptali talebinde bulunduğunu, ancak borcun sebebi olarak taşıma sözleşmesine ve teslim CMR'lerine dayanmadığını, yerel mahkeme hakiminin iş bu davayı itirazın iptali davası değil de, aelade alacak davası olarak görmesi halinde dahi, davalının zarar faturalarını dava dışı üçüncü kişilerin tanzim ettiği faturalar olarak nitelendirmesine karşın, dava dışı gönderen ve alıcının eşyasının taşınmasından kaynaklanan navlun ücretinden davalıyı nasıl sorumlu tutmakta olduğunu anlayamadıklarını, ortada bir alacak davası bulunmadığına göre, mahkemenin borcun sebebini, tutarını, borcun doğumunu nasıl tain edebildiğini anlayamadıklarını, davacının tüm belgelere dayanmak istiyorsa davalı tarafa karşı alacak davası açması gerektiğini, iş bu dava itirazın iptali davası ise ve taşıma eşyasının gönderileni ve acentesi davayla ilgisi bulunmayan üçüncü kişiler ise şu halde üçüncü kişilerin taşıma eşyasının navlun ücretini davalı müvekkilin neden ödemesi gerektiğini anlayamadıklarını, takibe konu edilmeyen...
Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısı davacıya 16/11/2018 tarihinde 750.000 TL, 30/01/2019 tarihinde 1.051.032,23 TL olmak üzere toplam 1.801.032,23 TL ödeme yaptığı, alacağın tahsili için....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından birleşen ....ATM ... esas sayılı dosya ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, yine söz konusu hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından 14/03/2019 tarihinde davacıya 196.490,15 TL ödeme yapıldığı, alacağın tahsili için....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından birleşen ....ATM ... esas sayılı dosya ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca, ......
Ancak somut olayda, zarar araç seyir halinde iken çıkan ve sebebi belli olmayan bir yangın neticesinde meydana gelmiştir. Davalı tarafça olayda mücbir sebep bulunduğu iddia edilmiş ve illiyet bağının kesildiği beyan edilmiş ise de, yangına neden olan olay hakkında somut bir açıklamada bulunulmamış, yangına neden olan bir mücbir sebep iddiasında bulunulmamış taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıttan da sorumlu olduğundan hasardan sorumlu olmadığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca, bu konvansiyona tabi taşımalarla ilgili tazminat taleplerine uygulanacak faiz oranı yıllık %5 olarak kabul edilmiştir. İcra takip dosyasında davacı, 3.856,75-Euro asıl alacak, 737,64-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.594,39-Euro'nun yıllık %19,50 ticari değişen oranlarda faiziyle tahsilini istemiştir....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
Genel İcra Dairesinin....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 9.500,00-TL asıl alacak, 2.565,00-TL asıl alacak olmak üzere 12.065,00-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, mahkeme hükmü uyarınca takibin kesinleştiği, mahkemece hükmedilen 2.413,00-TL icra inkar tazminatı, 4.080,00-Tl vekalet ücreti, 74,85-TL işlemiş faiz, 1.096,42-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.664,27-TL alacak ile birlikte takibe devam edildiği anlaşılmıştır....
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (...; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101-102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
Sayılı Dosyasında birleşen dava yönünden dava değerini 308.900,18 TL olarak belirlemiş ve dava değeri olan 190.317,22 TL yönünden itirazın iptali, ıslah edilen 118.582,96 TL yönünden alacak davası olarak dava tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Tarafların tüm dosyalar yönünden yaptıkları bilirkişi ve posta ücretleri ortak olduğundan her bir dosya yönünden oranlama yapılarak (1/3) yargılama gideri kabul ve red oranına göre hesaplanmıştır. GEREKÇE : ......
