Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/455 Esas KARAR NO: 2021/219 DAVA Alacak(Bankacılık işleminden kaynaklanan) DAVA DEĞERİ: 657.373,73 TL DAVA TARİHİ: 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tefrik olunan Mahkememizin ---- sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, birleşme sonucu yeni ünvanı borçlu ---olan borçlu ---- davacı bankanın ------ tutarlı kredi genel sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların da müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine ---- tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine------ ilamsız icra takibine başlandığını, tüm borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali için ------- dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ancak sehven takip edilmemesi üzerine davanın düştüğünü, bu arada ---- iptali davası açılma...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/455 Esas KARAR NO: 2021/219 DAVA Alacak(Bankacılık işleminden kaynaklanan) DAVA DEĞERİ: 657.373,73 TL DAVA TARİHİ: 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tefrik olunan Mahkememizin ---- sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, birleşme sonucu yeni ünvanı borçlu ---olan borçlu ---- davacı bankanın ------ tutarlı kredi genel sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların da müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine ---- tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine------ ilamsız icra takibine başlandığını, tüm borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali için ------- dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ancak sehven takip edilmemesi üzerine davanın düştüğünü, bu arada ---- iptali davası açılma...
Kabule göre de; itirazın iptali davası, borçlunun itirazına uğramış olan alacak için, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılan alacak davası ile aynı mahiyette bir eda davası türüdür. Davacının, itirazın iptali davasına konu icra takibindeki talep miktarını aşmamak kaydıyla, ıslah yolu ile talebini artırması mümkündür. İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının, borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Somut olayda; davalı Kurum, birleşen ( 2015/237 E.) itirazın iptali davasına konu icra dosyasına 11/06/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile süresinde itiraz etmiş, davacı tarafından 27/06/2014 tarihinde takibin 10.000 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali davası açılmıştır....
Tüm dosya kapsamından, yukarıda ayrıntılı olarak gerekçesi açıklandığı şekilde, bilirkişi raporunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun kabulü ile Davacı bankanın, davalı Müşterek Müteselsil borçludan Takip tarihi 24.10.2011 itibarıyla (250,00,-TL’lik kefalet limiti kapsamında) 250,00-TL Asıl Alacak, 2,75,- TL işlemiş faiz, 0,14,-TL Bsmv ve 141,79,-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 394,68,-TL Alacağı hesaplandığı, Sözleşme/Kefalet limitinin 250,00,-TL île sınırlı olması nedeniyle, 250,00 TL Mektup depo talebinin yerinde olmadığı, zaten bu hususun icra takibine konu iken itirazın iptali davasına konu edilmediği bu nedenle, 24.10.2011 Takip tarihinden itibaren, borç tamamen ödeninceye kadar 250,00-TL matrah üzerinden, %44 (Talep gibi) oranındaki temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv istenebileceğinin kabulü ile Davacının davasının kabulüne, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ......
Dairemizin 05.04.2022 tarihli ve 2022/620 E., 2022/3140 K. sayılı ilamıyla; yasal düzenlemelere göre dava konusu ekstrakorpereal fotoferez tedavisi fiyat tarifesinde yer ... seans birim fiyatının, dava dışı Maliye Bakanlığı ve davalı Kurum tarafından, tedavi bedeline etki eden verilerle birlikte bütçe imkanları gözetilerek, keyfiyete mahal vermemek ve geri ödemelerde uygulama birliğini sağlamak maksadıyla belirlendiği; ... hukuka dayalı sözleşme ilişkisinden ziyade idarelerce tesis edilen düzenleyici işlemler doğrultusunda tedavi bedeline ilişkin faturaların ödendiği ve bu tedavi hizmetine ilişkin düzenleyici işlemlerin dava konusu dönemlerde ayakta olduğu, hastaların ve davacının mağduriyetine yol açacak bir uygulamanın söz konusu olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, birleşen itirazın iptali davalarının (asıl dava kesinleştiğinden) tümden reddi gerektiğinden ayrıca somut olayda; davalı Kurum, birleşen (2015/237 E.) itirazın iptali davasına konu icra dosyasına 11.06.2014...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/182 Esas KARAR NO : 2024/174 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2019 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ...'...
Numarası tahtında icra takibi başlatılmış olduğunu, 26/03/2020 tarihli ve 31080 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun'un geçici madde 1. maddesi ile 30/04/2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2480 karar sayılı cumhurbaşkanı kararı uyarınca davacı tarafından açılan icra takibi kanun zamanaşımı süresi içinde ikame edilmiş olduğunu, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı (tekniker) ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, icra takibine ve işbu itirazın iptali davasına konu olaya ilişkin, hasar keşif tutanağı düzenlenmiş olduğunu, icra takibine işbu itirazın iptali davaya konu olaya ilişkin, hasar keşif tutarı formu (malzemeler ve işçilik giderleri ayrı ayrı hesaplanarak) e- fatura, hasar tespit tutanağı, hasar krokisi, erişim şebekesi rezisyon talep ve bildirim formu, günlük şantiye defteri, fotoğraflar ve şirketimiz üst yazısı dilekçemiz ekinde sunulmuş olduğunu, hasar sebebiyle...
İstinaf konusu uyuşmazlık, takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmemiş olması nedeniyle, geçerli (usulüne uygun) bir icra takibinin bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak itirazın iptali davasına özgü dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâllere dava şartları denir....
İcra Müdürlüğünün 2017/10442 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 112.397,38 TL asıl alacak, 1.801,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.198,82 TL üzerinden devamına, fazlaşa ilişkin talebin reddine, davacı ve davalının tazminat istemlerinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
Dava devam ederken davalının iflasına karar verildiğinden dava iflas masasına kayıt ve kabul davasına dönüşmüştür. Davacı tarafça kısmi dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00TL'nin tahsili talep edilmiş, davacı vekili 02/02/2022 tarihli dilekçe ile davasını kısmen ıslah etmiş ve talebini 111.000,00TL'ye artırmıştır. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı vekili 18/02/2022 tarihli dilekçesiyle ıslah talebine karşı itirazlarını sunmuştur. Davalı yan itiraz dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuşsa da; Tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı davalarda olduğu üzere üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan, diğer anlatımla üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin işlemeyeceği Yargıtay 23....
