İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce asıl dava yönünden yapılan yargılama sonucu---- asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olup, davalının verilen karara karşı------ karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın davalının takas def'inin değerlendirilmemesi ve davalının takas def'ini süresinde olduğunun kabulü ile takas def'ine ilişkin deliller toplanmaksızın verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 17.08.2013 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile kasko sigortalı ...' a ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç Ankara istikametinden Cihanbeyli istikametine seyir halinde iken 38.+170 m geldiğinde ... küpe numaralı koyunun aniden yola çıkması sonucu koyuna çarpması sonucu hasarlandığını, kaza sonucu müvekkil şirkete sigortalı olan ... plaka sayılı araçta oluşan hasar sebebiyle 16.09.2013 tarihinde 9.312,36 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısı adına ödendiğini, 17.08.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazaya sebebiyet veren koyunun sahibi olan davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 69/1 (Yerleşim yerleri dışında karayollarında taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak) kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 6102 sayılı TTK m.1472...
, işbu kararın kesinleştiğini, böylece zamanaşımı kesilmediğini, işlemeye devam ettiğini, --------- sayılı ve 15.01.2015 tarihli emsal bir kararında davanın usulden reddi halinde açılmış davanın zamanaşımını kesmeyeceğine karar verdiğini, hal böyle olunca yetkisiz --------- icra dairesinde takip açılması ve itiraz sebebiyle açılan itirazın iptali davasının, yetkisiz icra dairesinde takip açılması nedeniyle usulden reddedilmiş olması ile hasar tarihi olan 30.04.2016'da başlayan zamanaşımı süresi kesilmediğini, icra takibine konu 30.04.2016 tarihli hasarın zamanaşımının kesildiği tarih, işbu itirazın iptali davasına konu olan --------- E.sayılı icra dosyasının takip tarihi olan 04.02.2021 tarihi olduğunu, ancak icra takibine konu hasarın 30.04.2016 tarihinde gerçekleştiği gözetildiğinde, icra takibi konusu alacak (hasar tarihi olan 30.04.2016 ila takip tarihi olan 04.02.2021 arasında) zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan 14.07.2023 tarihli ek bilirkişi raporu, 27.02.2022 tarihli...
E. sayılı ilamsız icra takibinde, üç adet faturaya dayanılarak 9.991,11.TL asıl alacak ve 9.807,48.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.798,59.TL alacağın tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekillerince süresinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz dilekçesi verilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davada davacı vekili tarafından davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde itirazın iptali davasına konu edilen alacağın tutarı hakkında bir açıklamaya yer verilmediği, dava tarihi olan 21.10.2019 tarihinde düzenlenen Tevzi Formunda "Dava Esas Değeri"nin 9.900,00.TL olarak belirtilip bu tutar üzerinden peşin nispi harç alındığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 38.052,07 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16'yı geçmemek üzere değişen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2017 tarih ve E.2015/18143-K.2017/5386 sayılı kararı ile görev bozması yapılmıştır....
A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin kullandığı kredi borçlarına kefaletten dolayı davalı kefil aleyhine 80.000.000,00-TL alacağın tahsili açılan alacak davası davacı tarafça davanın HMK 180 maddesi kapsamında tamamen ıslahı üzerine davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyasına vaki alacağa ilişkin olarak, takibe, takip konusu alacağa, faize, masraflara yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihi olan 24.12.2015 itibariyle 35.217.616,55-TL asıl alacak, 7.931.138,89-TL işlemiş faiz, 352.176,17-TL gider vergisi olmak üzere toplamda 43.500.931,61-TL üzerinden, takip tarihinden tahsiline kadar işleyecek faiz ve ferileri ile takibin devamı talebi nedeniyle itirazın iptali davasına dönüşmüştür. Temlik eden davacı ...Ş.'...
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin iken davalının yargılama sürecinde iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Tarafların BS BA formları celbedilmiştir. Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine, cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 165.582,58-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2022/734 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında İstanbul ... Merkezi Bloklarında açık ve kapalı otopark alanlarında ihale ettiği ... Yönetim Hizmeti işinin davalı ... San. Tic. AŞ tarafından alındığını, 01.02.2015 tarihi itibariyle hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, hizmet sözleşmelerinde ve eki şartnamelerde çalışanların kıdem tazminatı dışında hiçbir sorumluluğunun olmayacağının düzenlendiğini, davalının haksız feshettiği iş akitlerinden dolayı açılan davalarda müvekkilin asıl işveren sıfatı ile sorumlu tutulması sebebiyle kıdem tazminatı hariç tüm miktardan zarara uğradığını, davalı firma işçilerinden ...'...
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali iken yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava alacak davasına dönüştürülmüştür. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/455 Esas KARAR NO: 2021/219 DAVA Alacak(Bankacılık işleminden kaynaklanan) DAVA DEĞERİ: 657.373,73 TL DAVA TARİHİ: 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tefrik olunan Mahkememizin ---- sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, birleşme sonucu yeni ünvanı borçlu ---olan borçlu ---- davacı bankanın ------ tutarlı kredi genel sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların da müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine ---- tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine------ ilamsız icra takibine başlandığını, tüm borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali için ------- dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ancak sehven takip edilmemesi üzerine davanın düştüğünü, bu arada ---- iptali davası açılma...
