yurt dışına gönderildiği, eşyanın gönderildiği --- ülkesi tarafından eşyaya el konulup millileştirildiği, eşyası zayi olan dava dışı ---- firma tarafından eşya karşılığı kesilen 3 adet fatura ile davacı şirketten 58.241,88 Euro talep edildiği, davacı şirket (sonradan davacı şirketle birleşecek -----ödendiği ve işbu itirazın iptali davasına konu icra takibi yapılarak rücuen davalıdan tahsilinin talep edildiği ancak davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Saklama Sözleşmeleri A....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, itirazın iptali istemi ile açılmakta iken davalının yargılama esnasında davalının iflası sebebiyle alacağın, iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan temel bakım sözleşmesi kapsamında davacının, davalıya ait işyerinde bulunan asansörlerin bakımını üstlenmiş olduğu, edimini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme kapsamında belirlenen bedelleri kendisine ödemediği iddiası ile .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasından 12.812,00 TL asıl alacak, takip öncesi işlemiş 2.249,30 TL akdi faiz (%24) olmak üzere toplam 15.061,30 TL alacak istemi ile davalı aleyhine icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine icra takibinin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür....
Ancak itirazın iptali davasını ıslah ile alacak davasına dönüştürlmesi hususunda yasal engel bulunmamaktadır. (---------,-------- sayılı ialamları da bu yöndedir. Davacı taraf 28.02.2022 tarihli dilekçesi ile davayı miktar yöninden ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür. Bu halde yeniden dilekçe vermesinin gerekmemektedir.Bununla birlikte 25.11.2020 tarihli davacı tarafça çekilen noter ihtarnamesi 02.12.2020 de davalı tarafa tebliğ edilmiş ve ihtarnamede dava konusu borcun 3 iş günü içerisinde ödenmesi talep edilmiştir. Bu halde davalı 08.12.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. Her iki taraf tacir ve uyuşmazlık da ticari işletme ile ilgili olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.İtirazın iptali davası, alacak davasına dönüştürüldüğünden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, davalı şirket taşınmazlarının muvazaalı satışının iptali ve yeniden şirket adına tescili ile ortaklıktan çıkma istemine ilişkin açılmış, yargılama devam ederken davacı bir kısım davalılar yönünden davadan feragat etmiş, tapu iptal ve tescil isteminden de feragat etmiş, sonrasında 12.06.2014 tarihli dilekçesi ile davayı kamilen ıslah etmiştir. Islah, HMK'nın 176. maddesi çerçevesinde taraflardan her birinin yapmış olduğu usuli işlemleri değiştirmesine olanak sağlayan nitelikte olup, kısmen yada tamamen davanın ıslahı mümkündür. HMK.'nın 180. maddesi kapsamında davanın tamamen ıslahı ve biçimi düzenlenmiş olup, bu kapsamda bir kısım davalılar yönünden davacının dava açarken dayanmış olduğu bir kısım dava sebebini ve özellikle talep sonucunu ıslah ederek davayı tazminat davasına dönüştürmesi mümkündür. Islah suretiyle talep sonucunun değiştirilemeyeceğine dair bir yasa kuralı mevcut değildir. Talep sonucu kısmen veya tamamen değiştirilebilir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafça Aybastı İcra Müdürlüğünün 2015/98 Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin %20 si oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil alacağından kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Yargılama sürmekte iken davacı taraf 27/04/2021 tarihli dilekçe ile davalarını alacak davasına dönüştürmüş, 5.500,00 TL asıl alacak, 4.562,00 TL işlemiş faiz ve 228,00 TL BSMV nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; davaya konu uyuşmazlık ile ilgilerinin olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili ; Üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, dava dışı kişiler tarafından üye iş yerinde işlem yapmak amacı ile sunulan sözleşmede şirketleri adına atılı imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, bu nedenle sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini, gerçek mal alım satımı olmadığı halde ... ve ...'ın üye iş yerindeki POS cihazından nakit çekim yapıp kullandıklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Ankara ....İcra Müdürlüğünün ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 6.283,00 Euro alacak iddiası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, açtıkları dava derdest iken davalı tarafından itirazın iptali davasına karşı dava derdest edildiğini, açılan davaların Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından devam etmekte iken, davacısı olunan davanın tefrik edilmek sureti ile dava şartlığı yokluğu sebebiyle ret kararı verildiğini, bahse konu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, asıl davaya ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığını ve ... esas numarasını alarak yeniden yargılamaya devam edildiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... (eski esas ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tapuya güvenerek iktisap ettiği taşınmazın 3/8 hissesinin sahtecilik yoluyla satılması sonucu tapunun iptali ve seçimlik hak çerçevesinde yeniden bedel ödemek zorunda kalması sebebiyle tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı davacının zararının oluştuğu, davacının zararından haksız fiile sebebiyet veren sahtecilik eylemini gerçekleştiren ... ve ... ile birlikte Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu; ancak Hazinenin zarardan sorumlu olması için zararın başka türlü giderilme imkanının bulunmaması gerektiği, davacı tarafından haksız fiile sebebiyet veren ... ve ... aleyhine yapılan takip sonucu tahsil edilen bedelin takip alacağından mahsup edilerek ... ve ...'...
Davacı tarafından İstanbul İcra Müdürlüklerinde daha önce başlatılan ve 29/01/2018 tarihli borç tasfiye protokolüne konu olan icra takiplerinden sonra da taraflar arasında ticari ilişki devam ettiği için eldeki itirazın iptali davasına konu alacağın hangi döneme ilişkin olup, hangi nedenle talepte bulunduklarının açıklanması istenilen davacı vekili 17/05/2021 tarihinde hazırladığı dilekçesinde açıkça "işbu davaya esas Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takip dosyasına konu alacağı, protokolde de belirtilmiş olan mevcut ana para borçlarına karşılık alınan çeklere kesilen vade farkına ilişkindir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin 17/05/2021 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında, davamızın dayanağı olan Ankara ......
Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, 23.985,09 USD (183.219,71 TL) olarak kısmi itirazın iptali davası açtıklarını,İcra takip dosyasında (... 22. İcra Müdürlüğü ...Esas) 128.863,10 USD (984.372,33 TL) takip tarihi itibariyle talep ettiklerini, Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk süreci 22/12/2020 tarihinde anlaşamama ile sona erdiğini, Yasal itirazın iptali dava açma süresi olan 1 yıl içerisinde geri kalan kısım için ıslah dilekçesini sunduklarını, Mahkemece ıslah edilen miktar için itirazın iptali talepleri kabul görmez ise bu miktar bakımından (104.878,01 USD-801.152,62 TL) davalarını alacak davası şeklinde terditli olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş ve 20.12.2021 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır. Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi" olarak tanımlanmaktadır....
