ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/814 KARAR NO : 2022/702 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Ticari Ödeme Planlı Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile kredi kartı ve destek kredisi kullandırıldığını, davalı ... 'ın destek kredisi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kredilerden doğan borç ödenmediğinden davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemem yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine Karşıyaka 3. İcra Dairesi .... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/673 KARAR NO : 2022/267 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01.06.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'ın davalı ... Elektronik ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, diğer davalıların kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için İzmir 7. İcra Müdürlüğünün .../......
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının, eldeki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması ve sözleşmenin 7. Maddesi gereği hükümleri gereğince reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27.672,22-TL Diğer asıl alacağı, 485,71-TL faiz olmak üzere toplam 28.157,93- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 28/12/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 31/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
az olmamak üzere faiz yürütülerek takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının 08/08/2019 ve 15/08/2019 tarihli fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/816 Esas KARAR NO : 2023/462 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... araçları 02/10/2016-22/11/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/659 Esas KARAR NO : 2022/613 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile borçlu taraf arasında 02.11.2020 tarihli faturadan kaynaklı 14.868,00 TL tutarında cari hesap alacak bakiyesi doğduğu, fatura içeriğindeki ürünün, davalının talebi üzerine 02.11.2020 tarihinde .........
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/383 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihinde imzalanan ------akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait ---- yangın ihbar sisteminin bakımı, arızalarının tespiti, sistem durumunun raporlanması, arızalı ekipmanların ve hataların işverene bildirilmesi ve sorumlu personellere gerekli eğitimlerin verilmesi üstlendiğini, ödemelerin sözleşmenin tablo 3 belirtilen ,işin bedelinin ödenmesi hükmüne göre % 30 peşin, bakiye her bakım dönemi sonunda kesilecek olan fatura + 30 gün banka havalesi şeklinde olduğunu, ödemenin gecikmesi durumunda aylık % 10 gecikme faizinin uygulanacağını, müvekkili şirketin üzerine düşen...
Avukatlık Kanunu’nun 164/son fıkrasına göre dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata ait olup, 01.03.2012 tarihli teklifnamede avukatın bu şahsi alacağından feragat ettiğine dair açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Avukatın anılan teklifnameyi vekil sıfatıyla imzalamış olması vekâlet ücreti alacağından kendi adına feragat ettiğini göstermez. 27....
