Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, araç kira bedeline ilişkin faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan üç adet fatura tarafların defterlerinde kayıtlı olup, davacının defter kayıtlarına göre davalının araç satış sözleşmesinden kaynaklanan 10.000 TL alacağı mahsup edildiğinde 32.587,03 TL cari hesap alacağı bulunmaktadır. Davalının ticari defterlerinde ise aynı aracın satışına ait fatura cari hesaba kaydedilmekle 10.000 TL araç satım bedeli düşülerek bakiye 29.552,84 TL davacıya borçlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 12.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Harici satış sözleşmesine konu edilen aracın davalı satıcıya hasarlı olarak iade edildiği temyiz aşamasında ileri sürüldüğüne göre, davalının araç yönünden uğradığı zarar bedelini ayrı bir dava konusu yapma hakkı bulunduğundan, mahkemece; kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 534,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği tarafından gönderilen ..., ..., ..., ...., ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri Tarafların ticari defterleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki alım- satım akdine istinaden davalının borcunu ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş, itiraz karşı tarafa tebliğ edilmemiş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı tarafça, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine istinaden davacının karşı tarafa araç satış sözleşmesi ile 5 adet aracın Sultanbeyli ... Noterliği'nde yapılan sözleşmeler ile satıldığının ve satış bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada Kırıkkale 1.Sulh Hukuk ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 15.09.2005 tarihinde 5100.-YTL.değer gösterilerek Asliye Hukuk mahkemesinde açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün alacağına itiraz edilen alacaklıya ait olduğu, alacaklının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davalının araç satış sözleşmesine dayandığı fakat davalı vekilinin sunduğu satış sözleşmesine dayalı olarak aynı gün takibe başlanıp takip aynı gün kesinleştirilmiş olmasının davalı ile borçlu arasında bir muvvazza ilişkisinin olduğunu ispat ettiği, iş bu davada davalının üzerine yüklenen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, muvazaanın olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....
Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan ödeme nedeniyle rucüen alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Taraflar arasında davacının, davalının asıl borçlu olduğu kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla 45.500 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının davacıya kendi taşıtının borcuna karşılık bedelsiz olarak devredip devretmediği hususunda toplanmaktadır. Davaya konu alacak miktarı gözetildiğinde HMK m.200 uyarınca ödeme hususunun senetle ispatı gerekmektedir. Davacının HMK m.200/2 uyarınca davacının açık muvafakatı bulunmadığı takdirde tanık dinlenmesi mümkün değildir. Dosya içerisinde bulunan araç satışına ilişkin noterde düzenlenen resmi satış sözleşmesinde aracın bedelinin de alındığının belirtilmesi karşısında bu iddianın da aksinin yazılı delil ile ispatı gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.100 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.900 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak daha sonra aracın devrini vermediği için ödediği araç bedeli 3.100 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının araç bedeli olarak davalıya 2.900 TL ödediğini, satış sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, ancak aracın halen davacıda bulunduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı araç bedelinin tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlık mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 7.500.TL karşılığında minibüsü imzalanan araç satış sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini peşin ödediğini, ancak davalının araç üzerindeki rehni kaldırmayıp aracı bir başkasına devrettiğini bu nedenle davalı aleyhine ödenen 7.500.TL ile sözleşme gereğince ödenmesi gereken 5.000.TL cezai şartın tahsili için takip başlatıldığını, bu takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.H.D.ne aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
